Дело № 2-2597/2025

74RS0031-01-2025-003773-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-З» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-З» (далее по тексту ООО «Заря-З» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 12 января 2024 года между ООО «Заря-З» и ФИО1 заключен договор оказания услуг <номер обезличен>. Исполнитель по договору обязался исполнить комплекс услуг заказчику по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость договора определена в 160 000 рублей. Оплата услуг истцом произведена в размере 125 500 рублей. Однако предусмотренные договором услуги выполнены ответчиком не были. В связи с тем, что услуги по договору истцу не оказывались, истец просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать оплаченные денежные средства в размере 125 500 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 625 рублей за период с 05 мая 2025 года 20 мая 2025 года, а также неустойку по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.50).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 июня 2025 года (л.д.52-53), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Заря-З» участия при рассмотрении также не принимал, извещен надлежащим образом, возражений в суд относительно заявленных требований не представил, ответ по запросу в суд не представил (л.д.55-56,57-58,59-60,61,65,66,68,69,74,75,76-77).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 января 2024 года ООО «Заря-З» и ФИО1 заключили договор оказания услуг <номер обезличен> по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по сопровождению банкротства заказчика. По согласованию с заказчиком исполнитель оказывает дополнительные услуги, перечень которых определяется дополнительным соглашением (л.д.9-12).

Стоимость услуг исполнителя по оказанию комплекса юридических услуг определяется сторонами в п.3.1 договора, стоимость составила 160 000 рублей, аванс 500 рублей, ежемесячный платеж 20 000 рублей, рассрочка на 8 месяцев, последний платеж 19 500 рублей.

К договору имеется Приложение №1, которое представляет собой Задание к договору оказания услуг, в котором изложено, что ФИО1 поручает ООО «Заря-3» оказать комплекс услуг до решения суда: подготовить к процедуре банкротства; консультировать по процедуре банкротства; собирать и составлять документы; составить и подать документы в Арбитражный суд; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде; сопровождать процедуру банкротства; предоставить и оплатить услуги финансового управляющего. После решения суда: проанализировать требования кредиторов; контролировать соблюдение интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовить и подать процессуальные документы; предоставлять интересы заказчика с финансовым управляющим и кредиторами; консультировать заказчика; защищать заказчика на стадии реализации имущества; выполнять обязательства надлежащим образом; обеспечить сохранность данных заказчика (л.д.12).

Оплата услуг по договору производилась следующими платежами:

-12 января 2024 года 500 рублей (л.д.13);

-19 января 2024 года 10 000 рублей (л.д.14);

-17 февраля 2024 года 10 000 рублей (л.д.15);

-17 марта 2024 года 10 000 рублей (л.д.16);

-17 апреля 2024 года 10 000 рублей (л.д.17);

-17 мая 2024 года 10 000 рублей (л.д.18);

-17 июня 2024 года 10 000 рублей (л.д.19);

-17 июля 2024 года 10 000 рублей (л.д.20);

-17 августа 2024 года 10 000 рублей (л.д.21);

-17 сентября 2024 года 10 000 рублей (л.д.22);

-17 октября 2024 года 10 000 рублей (л.д.23);

-18 ноября 2024 года 5 000 рублей (л.д.24);

-20 декабря 2024 года 5 000 рублей (л.д.25);

-17 января 2025 года 5 000 рублей (л.д.26);

-20 февраля 2025 года 5 000 рублей (л.д.27);

-20 февраля 2025 года 5 000 рублей (л.д.28).

Таким образом, общая сумма уплаченных денежных средств по договору составила 125 500 рублей.

23 апреля истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг, ссылаясь на то, что услуги оказываются ненадлежащим образом, поданное в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ и Фз №127-Фз от 26.10.2002 года «О настоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, неоднократно продлевался срок оставления заявления без движения, и затем оно возвращено определением суда (л.д.29), указанная претензия была принята лично 23 апреля 2025 года (л.д.30)

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не представлено доказательств того, какие услуги оказывались истцу в рамках договора оказания услуг от 12 января 2024 года, какие затраты понес ответчик при оказании услуг истцу.

Как следует из представленных копий определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2024 года, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно к заявлению не были представлены доказательства направления заявления в адрес Кредиторов, заявление не содержит сведений ни о кредиторах, ни о размере имеющейся задолженности, также заявителем не представлен целый ряд документов, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.39-41).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года и от 30 января 2025 года заявителя продлевался срок для исправления нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.37,38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2025 года данное заявление ФИО1 возвращено (л.д. 36).

Учитывая, что договором оказания услуг предусмотренная обязанность ответчика по составлению и подачи в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом, а также представление его интересов в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом, то суд приходит к выводу, что данные обязательства ООО «Заря-З» надлежащим образом выполнены не были.

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, договор между ООО «Заря-3» и ФИО1 расторгнут 23 апреля 2025 года, когда истец направил заявление об отказе от услуг ответчику.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в свою очередь внесена оплата по договору в общем размере 125 500 рублей, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в полном размере оплаты, то есть 125 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая данные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Статьей 32 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из анализа данной нормы, следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Как следует из природы договора оказания услуг от 12 января 2024 года, заключенного между ООО «Заря-З» и ФИО1 то по нему Общество обязуется оказать ряд услуг клиенту, при этом срок исполнения договора сторонами не устанавливался. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества, или что заявление о признании ФИО1 банкротом оставлено без движение не по вине ответчика, что не позволяет суду сделать вывод о предоставлении истцу качественной услуги по сопровождению процедуры банкротства гражданина, определении цели договора, методов и средств ее достижения.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Поскольку истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения судом, то период ее взыскания составит с 05.05.2025 года (по истечении 10 дней после получения претензии, с учётом праздников) по 16.07.2025 года (73 дня)

125 500 * 3% * 73 дней = 274 845 руб., но больше 125 500 руб.

С ООО «Заря-З» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 125 500 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что им частично возвращены денежные средства в добровольном порядке, также учитывая что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, что повлекло переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать на получение 50 % от взысканной судом суммы штрафа.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" составит 128 000 рублей (125 500 рублей + 125 500 руб. +5 000) руб. / 2).

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 128 000 рублей.

Стороной ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к заваленным требованиям о взыскании суммы неустойки и штрафа не заявлялось.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 530 рублей за требования материального характера, 3 000 рублей за требования не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-З» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 12 января 2024 года в размере 125 500 рублей, неустойку за период с 05.05.2025 по 16.07.2025 года в размере 125 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 128 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-3» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий: