Приговор по делу № 1-256/2023 от 29.09.2023.

Дело № 1-256/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-000987-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркиной К.С.,

представителя потерпевшего .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, а также продажи части заготовленной древесины на дрова гражданам, то есть для получения материальной выгоды, совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в лесном массиве в выделе 21 квартала 25, расположенного на территории Котласского лесничества «Котласского сельского участкового лесничества» участка ТОО «Родина», Котласского муниципального округа Архангельской области, относящегося к эксплуатационным лесам в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Котласского лесничества Архангельской области, утверждённого постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.10.2018 года № 40п (с последующими изменениями).

Так он, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную заготовку древесины, 19 февраля 2023 года в период с 09 часов до 15 часов прибыл в указанный лесной массив, расположенный на расстоянии около 3 километров в юго-западном направлении от д. Пустошь Котласского муниципального округа Архангельской области, имеющий координаты: N 61 градусов 04 минут 23,8 секунд Е 046 градусов 38 минут 47,6 секунд, где в нарушение п. 9 ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесного участка, дающих право на заготовку древесины, а также в нарушение п. 3, 4, 5, 33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, действуя умышленно, будучи осведомлённым об условиях заготовки древесины и о недопустимости совершения рубки до заключения договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 181» (Штиль МС 181), идентификационный номер 297487111, произвёл незаконную рубку лесных насаждений путём спиливания стволов деревьев до степени прекращения роста. При этом всего незаконно спилил 18 деревьев, общим объемом 8,054 кубических метра, в том числе 12 деревьев ели общим объёмом 4,914 кубических метра, 6 деревьев берёзы общим объемом 3,140 кубических метра, после чего незаконно спиленную древесину на принадлежащем ему тракторе марки Т-40 АП, государственный регистрационный знак №, вытрелевал с места рубки на площадку для складирования.

Умышленными действиями ФИО1 лесному фонду государства (Российской Федерации) в результате совершения незаконной рубки растущих 12 деревьев породы ели общим объёмом 4,914 кубических метра, 6 деревьев берёзы общим объёмом 3,140 кубических метра был причинён ущерб в крупном размере на общую сумму 81 601 рубль, рассчитанный на основании такс и методик, утверждённых постановлением Правительства РФ, а именно, пункта 1 приложения №1 и пунктов 2, 4, 5 приложения №4 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730, ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 с учётом применяющегося в 2023 году коэффициента 3, установленного постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно минимальным ставкам платы за древесину на корню, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учётом их индексации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 года №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и действующих на территории Архангельской области на момент совершения указанной незаконной рубки деревьев стоимость древесины деревьев породы ель составляла 245 рублей 16 копеек за 1 кубический метр, деревьев породы береза составляла 136 рублей 08 копеек за 1 кубический метр.

В соответствии с приложением № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба в случае незаконной рубки растущих деревьев увеличивается в 50 раз относительно вышеуказанной стоимости древесины на корню. Сумма ущерба без применения кратностей по породе ель составила - 1 204,72 рубля, сумма ущерба без применения кратностей по породе берёзы составила - 427,29 рублей. Сумма ущерба по всем породам без учёта кратностей составила - 1632,01 рубля. Соответственно, с учётом применения 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, сумма ущерба составила: по породе ель - 4,914 кбм х 245,16 руб./кбм =1 204,72 руб. х 50 = 60 236 рублей, по породе берёза - 3,140 кбм х 136,08 руб./кбм = 427,29 руб. х 50 = 21 364,50 рублей. Общая сумма ущерба составляет 60 236,00 рублей + 21 364,50 рублей = 81 600 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 5 Приложения № 4 к Постановлению №1730 размер ущерба определяется с точностью до 1 рубля. Соответственно сумма ущерба составила 81 601 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконной рубке лесных насаждений признал, однако не согласился с вменённым ему размером причинённого ущерба, считая его завышенным.

В судебном заседании ФИО1 дал показания, согласно которым в январе 2023 года он обратился в Котласское лесничество с заявлением о предоставлении ему делянки на 20 кбм растущих деревьев для отопления дома по месту жительства. __.__.__ он вместе с сотрудниками Котласского лесничества Свидетель №3 и Свидетель №4 выехали на делянку, расположенную неподалеку от .... в Котласском районе, где сотрудниками лесничества ему была указана территория участка по вырубке, которая в последующем ему будет предоставлена, и он сможет осуществить вырубку деревьев на указанной территории. Также сотрудники лесничества ему сказали, что договор на вырубку деревьев с ним будет заключён __.__.__, и что в указанный день он должен подойти в Котласское лесничество. Не дожидаясь заключения договора, __.__.__ он приехал на отведённый ему участок в лесном массиве и при помощи бензопилы, принадлежащей ему, спилил часть деревьев. Он не согласен, что спилил 18 деревьев, сейчас утверждает, что спилил меньше. Сотрудник лесничества по имени Свидетель №4 сказал, что он (Стечкевич) может осуществлять вырубку деревьев и до заключения договора купли-продажи, только не должен их вывозить с делянки. Также он не согласен с расчётами, указанными в обвинительном заключении, о сумме причинённого ущерба, считает, что сумма ущерба намного завышена.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на следствии и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что __.__.__ он обратился в Котласское лесничество с заявлением о предоставлении ему делянки на 20 кбм растущих деревьев для отопления дома по месту жительства. __.__.__ ему поступил ответ, согласно которому Котласским лесничеством ему было одобрено для вырубки 20 кбм деревьев, расположенных на территорий Котласского лесничества «Котласского сельского участкового лесничества» участка ТОО «Родина», также указано, что ему необходимо явиться в Котласское лесничество __.__.__ для поездки на отвод делянки под осуществление рубки. __.__.__ он приехал по адресу: г. Котлас, ....-А, каб 12, для дальнейшей поездки на делянку. С представителями лесничества Свидетель №4 (+№), Иваном (+№) он выехал на делянку, расположенную неподалеку от .... муниципального округа Архангельской области, на территорий Котласского лесничества «Котласского сельского участкового лесничества» участка ТОО «Родина» в квартале № выделе №. Сотрудниками лесничества ему была указана территория участка по вырубке, которая в последующем ему будет предоставлена, и он сможет осуществить на ней вырубку деревьев.

__.__.__ для осуществления работ по вырубке растущих деревьев на выделенном ему участке он транспортировал туда принадлежащий ему трактор «Т40», государственный регистрационный знак <***>. __.__.__ не позднее 10 часов на принадлежащем ему автомобиле УАЗ, 3962, государственный регистрационный знак №, с инструментом, который ему был необходим для вырубки деревьев, и бензопилой «Штиль 181» он направился на указанный ему ранее сотрудниками Котласского лесничества участок местности лесного массива, делянку в квартале № выделе № территории Котласского лесничества «Котласского сельского участкового лесничества» участка ТОО «Родина», для осуществления работ по вырубке растущих деревьев. Он понимал, что договора купли-продажи лесных насаждений у него не было, так как он ранее уже осуществлял работы по вырубке растущих деревьев, он решил, что может осуществить вырубку деревьев в указанной делянке, а вывезти их уже после заключения договора с Котласским лесничеством. В период с 10 часов до 14 часов __.__.__ он находился на указанном участке лесного массива, на котором приступил к работам по вырубке растущих деревьев, также поясняет, что деревья пилил один. Он не считал точное количество сваленных им деревьев, но согласен с тем, что их было 18 штук, так как все пни на участке остались от спиленных им деревьев. При помощи трактора он вытрелевал хлысты спиленных им деревьев на площадку для складирования. В дальнейшем все деревья, которые он спилил, вывезли сотрудники полиции. Кто мог опилить комлевые части с хлыстов ели, ему неизвестно. Еще раз указывает на то, что рубил он в пределах границ отведённой ему делянки. После чего не позднее 14 часов 30 минут он на своём автомобиле покинул указанную выше территорию, спиленные деревья не вывозил. Более на данную делянку он не приезжал, может также пояснить, что принадлежащий ему трактор «Т40» в настоящее время находится на делянке, бензиновая пила марки «Штиль 181» находится у него дома, данную пилу готов добровольно выдать сотрудникам полиции. В настоящий время осознаёт, что совершил противоправные действия, поскольку им не был заключён договор купли-продажи лесных насаждений с Котласским лесничеством, и он не мог осуществлять вырубку деревьев (т.1 л.д.42-45, 128-130, 235-239).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, данных им на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом не установлено оснований у подсудимого для самооговора в ходе предварительного расследования.

ФИО1 был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объёме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, показания давал добровольно, подробно пояснял о месте и времени совершения преступления, мотиве и характере своих действий, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протокола, который был подписан участниками следственного действия без замечаний. Кроме того, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколах сведений.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, не установлено. Он является совершеннолетним дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, показания давал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

При проведении допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли своё объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ., оглашённых и исследованных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, на основании доверенности министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.__ он уполномочен представлять интересы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области во всех учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе в органах Министерства внутренних дел, в судах общей юрисдикции, в том числе быть гражданским истцом.

В ходе контрольных мероприятий __.__.__ в выделе 21 квартала 25 участка ТОО «Родина» Котласского сельского участкового лесничества Котласского лесничества выявлена незаконная рубка 18 деревьев, из них по породам: ель - 12 деревьев, берёза - 6 деревьев, квартал 25 выдела 21 - эксплуатационные леса, рубка древесины произведена до получения договора купли-продажи лесных насаждений для нужд местного населения.

Расчёт ущерба произведён в соответствии с постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - ПП № 1730) и постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно пункту 2 п.п.3 приложения № 4 к ПП № 1730 (согласно ПП № 2164) для определения объёма уничтоженного, повреждённого или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня.

Согласно пункту 2 пп.3 Приложения №4 к ПП № 1730 ( в редакции ПП 2164) объём уничтоженных, повреждённых или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ по Первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре, при определении указанного объёма используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте РФ по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

При расчёте использован Лесотаксационный справочник для Северо-Востока европейской части СССР, утверждённый приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству (приказ № 130 от 18.09.1984 г).

Котласское лесничество относится к средней подзоне тайги, применение в Среднетаёжном и Южнотаёжном лесотаксационных подрайонах. Сортиментные таблицы, приведённые в Справочнике, для Среднетаёжного района для породы сосна начинаются с IV разряда высот, для породы ель со II разряда высот, для породы берёза с I разряда высот, для породы осина с I разряда высот, следовательно, объём ствола определяется по наивысшему разряду высот.

Были произведены замеры диаметров пней и для того, чтобы определить объём незаконно заготовленной древесины, проведён перевод от диаметра у шейки корня к диаметру на высоте 1,3 метра.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к Постановлению № 1730 за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более ущерб рассчитывается исходя из 50-ти кратной стоимости деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В соответствии с п. 1 приложения 1 к Постановлению № 1730, за незаконную рубку деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см ущерб рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Таким образом, расчёт объёма деревьев лиственных пород, не достигших диаметра 16 см, производён по сортиментным таблицам по диаметру 16 см.

При исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км (1 разряд такс).

Объём незаконной рубки дерева ели составил - 4,914 кубических метра, дерева берёзы - 3,140 кубических метров.

Общий объём незаконной рубки составляет 4,914 кбм +3,140 кбм = 8,054 кбм.

Ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года. Ставка платы за древесину в 2023 году применяется с учётом коэффициента индексации 3 согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 г. № 2405.

Согласно п.1 приложения № 1 к Постановлению № 1730 за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов» - за незаконную рубку деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, ущерб рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Сумма ущерба: ель - 4,914 кбм х 245,16 руб./кбм=1204,72 руб.х 50 =60 236,00 руб., берёза - 3,140 кбм х 136,08 руб./кбм = 427,29 руб. х 50 = 21 364,50 руб.

Согласно таксационному описанию выдел 21 квартала 25 Участок ТОО «Родина» Котласского сельского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам. Соответственно общая сумма ущерба составляет: 60 236,00 руб.+21 364,50 руб.=81 600 руб. 50 коп. В соответствии с п.5 Приложения № 4 к Постановлению 1730 размер ущерба определяется с точностью до 1 рубля. Окончательная сумма ущерба составила 81 601 рубль.

__.__.__ к ним обратился ФИО1 с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, предоставив копию паспорта и справку о жилом помещении. __.__.__ было вынесено решение № о подготовке проекта договора в отношении ФИО1 __.__.__ данному гражданину было направлено уведомление о принятом положительном решении, в соответствии с которым ФИО1 приглашался __.__.__ в Котласское лесничество. __.__.__ ФИО1 выехал совместно с сотрудником лесничества в выдел 21 квартал 25 участка ТОО «Родина» Котласского сельского участкового лесничества Котласского лесничества для клеймления деревьев. После чего он должен был быть приглашён для подписания договора купли-продажи. Однако на момент выявления рубки данным гражданином на отведённом участке лесного массива договор между ним и территориальным органом министерства природных ресурсов Архангельской области - управлением лесничествами Котласское обособленное подразделение подписан не был, соответственно ФИО1 не имел права производить рубку на данной территории. В данном случае его действия расцениваются как незаконная рубка.

Процедура отвода делянки утверждена административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам права на заготовку лесных насаждений для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений Архангельской области, утверждённым указом Губернатора Архангельской области от __.__.__ №у. Механизм предоставления древесины такой: гражданин обращается с заявлением о предоставлении ему древесины, после чего идет рассмотрение вопроса о предоставлении ему древесины по договору купли-продажи, затем направляется уведомление в котором гражданин приглашается для отвода делянки. Далее вместе с гражданином производится отвод делянки, после чего он приглашается для заключения договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи гражданин оплачивает делянку и может приступать к вырубке. С гражданином ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений не был заключен, соответственно он вырубил древесину в отведённой делянке незаконно (т.1 л.д. 116-119).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты документы по отводу делянки ФИО1, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.166-171, 172-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он работает в ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» в должности участкового лесничего. В его должностные обязанности входит отвод участков местности, защита и охрана лесов. __.__.__ он выехал на отвод делянки в квартал 25 выдел 21 Котласского сельского участкового лесничества ТОО «Родина» совместно с мастером лесничества Свидетель №3 и ФИО1 В ходе отвода делянки он сказал ФИО1, что несмотря на то, что делянка отведена, до заключения договора купли-продажи рубить деревья на ней нельзя, что договор купли-продажи будет готов только в понедельник. Он объяснил Стечкевичу, что он должен приехать __.__.__ в лесничество и оформить договор купли-продажи лесных насаждений в данной делянке. Стечкевич ответил, что ему все понятно, за договором приедет __.__.__. Отведённый Стечкевичу участок был отграничен липкими лентами, чтобы было видно границы делянки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, согласно которым он работает в ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество», в должности мастера участка. В его должностные обязанности входит общий контроль за соблюдением лесного законодательства на вверенном участке «Удимский» Котласского лесничества. __.__.__ им совместно с участковым лесничим Свидетель №2 проводились плановые рейдовые мероприятия на территории Котласского сельского участкового лесничества участок ТО «Родина», направленные на выявления нарушений в сфере лесного законодательства. Около 10 часов 30 минут указанного дня в квартале № выдел 21 Котласского сельского участкового лесничества участок ТО «Родина» был установлен факт незаконной рубки деревьев в общем количестве 18 штук, из которых 12 штук породы ель и 6 штук породы берёза. О вышеуказанном факте незаконной рубки было незамедлительно сообщено в ОМВД России «Котласский». Данная незаконная порубка произведена в пределах лесосеки, которая ранее уже была отведена для нужд местного населения. Участок лесосеки, где была произведена незаконная рубка, __.__.__ был отпущен местному жителю ФИО1 для заготовки дров. Во время процедуры отвода участка ФИО1 было сообщено, что заготовку древесины на данном участке он может начинать только после подписания договора и полной уплаты госпошлины за лес. Договор со ФИО1 должен был быть подписать только __.__.__, и оплатить госпошлину можно только после подписания договора.

__.__.__ на месте выявления вышеуказанной незаконной порубки также был обнаружен трактор, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в пользовании ФИО1, с хлыстами незаконно спиленных деревьев. __.__.__ во время отвода участка ФИО1 он последнего предупреждал, что рубить деревья до заключения договора купли-продажи нельзя, что это будет являться незаконной рубкой лесных насаждений. ФИО1 ему ответил, что он все понял, рубить до заключения договора купли-продажи не будет. ФИО1 знает, всю процедуру отвода делянки, так как ранее делянки для рубки деревьев на дрова ему (Стечкевичу) уже отводились. __.__.__ с его участием проводилась проверка показаний на месте со ФИО1, тот указал место, где им производилась вырубка древесины без надлежаще оформленных документов, это именно место незаконной рубки, которое было установлено __.__.__.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он работает в ГКУ АО «Котласское лесничество» участковым лесничим. __.__.__ он совместно с мастером лесничества Свидетель №3 выявили незаконную рубку деревьев на участке лесного массива, который был отведён для заготовки дров С.Р. При осмотре места незаконной рубки, установлено 18 пней от незаконно спиленных деревьев: 12 пней дерева ели и 6 пней дерева берёзы. Рядом с пнями, хлысты незаконно спиленных деревьев отсутствовали. Хлысты деревьев лежали рядом с местом незаконной рубки на площадке для складирования, всего было 18 хлыстов. Он обратил внимание, что у всех хлыстов ели отсутствует комлевая часть, то есть было видно, что часть хлыстов ели была опилена и увезена, так как на месте складирования опиленные части отсутствовали. Соответственно обсчёт кубатуры производился по замеру диаметра пня с переводом его на высоту 1,3 метра от шейки корня. Также на делянке находился трактор с регистрационным знаком <***>. На соседней делянке осуществляли работы по вырубе деревьев двое мужчин, у которых он (Свидетель №2) спросил, кто мог совершить рубку деревьев на указанном участке. Один из мужчин пояснил, что ранее видел мужчину, который осуществлял вырубку деревьев при помощи ручной пилы.

ФИО1 он знает давно, каждый год тот обращается к ним за древесиной. Стечкевич знает, что рубить лес в отведённой делянке нельзя до заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Правила производства рубки ему известны. Кроме того, при отводе данной делянки Стечкевичу разъяснялось, что пока договор купли-продажи лесных насаждении не будет заключён, рубить древесину нельзя. Выделение и показ делянки, производится заранее для предварительного осмотра покупателем участка местности с целью утверждения всех обязательств со стороны «Котласского лесничества», договор купли продажи составляется в последующем с целью утверждения выделенной территорий и проведения отметок участка местности, который в последующем будет предоставлен покупателю. После составления указанного выше договора между сторонами «Котласское лесничество» и покупателем подписываются необходимые документы, в результате которых покупатель имеет право выполнять работы по вырубке лесных насаждении на предоставленном участке. На момент вырубки деревьев в феврале 2023 года договора купли-продажи лесных насаждений у ФИО1 не имелось, то есть вырубка деревьев была незаконной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он занимается вырубкой деревьев для собственных нужд за д.Пустошь Котласского района. Ему была отведена делянка в выделе 21 квартал 25 Котласского лесничества ТОО «Родина». Он подписал договор купли-продажи в декабре 2022 года и в конце января 2023 года он заехал в делянку. Его часть делянки расположена первой в общей делянке. Когда он заехал в конце января 2023 года, он был первый, до него никто в делянку не заезжал. Точной даты не помнит, но после __.__.__, ближе к __.__.__ в делянку заехал С.В., который ему знаком. ФИО1 загнал в делянку свой трактор синего цвета. Он (Свидетель №1) видел и слышал, что после того как Стечкевич приехал в делянку, там стала происходить вырубка деревьев. Было слышно как падают деревья и ведётся лесозаготовительная деятельность (т.1 л.д.225-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что __.__.__ он продал трактор Т-40АП, государственный регистрационный знак АВ № который находился у него в собственности, ФИО1 (т.1 л.д.227-228).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, согласно которым он занимает должность участкового лесничего ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество», в его должностные обязанности входит, в том числе, подготовка документов по незаконным рубкам лесных насаждений, а именно, расчёт ущерба от незаконной рубки. __.__.__ им был произведён расчёт ущерба от незаконной рубки в квартале 25 выдел 21 Котласского лесничества участок ТОО «Родина». Расчёт ущерба он произвёл по акту о лесонарушении №-КС от __.__.__. Всего было обнаружено 18 пней незаконно спиленных деревьев: из них 12 пней ели и 6 пней берёзы. Как пояснили Свидетель №2 и Свидетель №3, рядом с обнаруженными пнями незаконно заготовленных деревьев хлысты незаконно спиленных деревьев отсутствовали. Хлысты деревьев лежали рядом с местом незаконной рубки на площадке для складирования, всего было 18 хлыстов. Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что у всех хлыстов ели отсутствует комлевая часть, то есть была спилена часть хлыста. На месте складирования опиленные части отсутствовали. Соответственно обсчёт кубатуры незаконно заготовленной древесины производился по замеру диаметра пня с переводом его на высоту 1,3 метра от шейки корня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, __.__.__ осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений - участок лесного массива в выделе 21 квартала 25, расположенного на территории Котласского лесничества «Котласского сельского участкового лесничества» участка ТОО «Родина», Котласского муниципального округа Архангельской области, имеющего координаты: N 61 градусов 04 минут 23,8 секунд Е 046 градусов 38 минут 47,6 секунд. В ходе осмотра зафиксировано 18 пней от незаконно спиленных деревьев: 12 пней дерева ели и 6 пней дерева берёзы. В ходе осмотра изъята древесина общим объёмом 4,759 кбм (т.1 л.д.4-10).

Изъятая с места происшествия древесина была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.92-96, 205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, __.__.__ осмотрен участок лесного массива в выделе 21 квартала 25, расположенного на территории Котласского лесничества «Котласского сельского участкового лесничества» участка ТОО «Родина», на котором обнаружен трактор марки Т-40 АП, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.12-15).

Данный трактор изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.103-104).

Согласно заключению эксперта № от __.__.__, след протектора шины транспортного средства, изъятый __.__.__ в ходе осмотра места незаконной рубки лесных насаждений в квадрате 25 выдел 21 Котласского сельского участкового лесничества участок ТОО «Родина», вероятно оставлен одним из задних колёс трактора с государственным регистрационным знаком <***>, обнаруженного на месте незаконной рубки и принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.136-138).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 __.__.__ изъята бензопила марки «STIHL MS 181», которой он осуществлял незаконную рубку деревьев __.__.__ (т.1 л.д. 48-49).

Изъятая бензопила была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.85-91, 103-104).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал участок лесного массива, расположенный в выделе 21 квартала 25 на территории Котласского лесничества «Котласского сельского участкового лесничества» участка ТОО «Родина» Котласского муниципального округа Архангельской области, имеющий координаты: N 61 градусов 04 минут 23,8 секунд Е 046 градусов 38 минут 47,6 секунд, где __.__.__ незаконно осуществлял рубку деревьев, а также указал место складирования незаконно заготовленной древесины, расположенное вблизи с участком, где он незаконно спиливал деревья (т.1 л.д.152-160).

Из акта о лесонарушении №-КС следует, что __.__.__ выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 25 выдел 21 Котласского сельского участкового лесничества участок ТОО «Родина», сумма ущерба составила 81 601 рубль (т.1 л.д.17-19).

Согласно таксационного описания леса, произрастающие на месте незаконной рубки, относятся к эксплуатационным лесам (т.1 л.д.25).

В пересчётной ведомости по лесонарушению, выявленному в квартале 25 выдел 21 Котласского сельского участкового лесничества участок ТОО «Родина», зафиксировано количество пней незаконно спиленных деревьев и их диаметр (т.1 л.д.24).

Согласно расчёту ущерба к акту о лесонарушении № 01-КС от 20 февраля 2023 года, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составляет 81 601 рубль (т.1 л.д.21-23).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Об объективности показаний всех свидетелей по делу свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, в которых он признавался, что 19 февраля 2023 года без заключения договора купли-продажи лесных насаждений с Котласским лесничеством незаконно осуществил рубку деревьев в квартале 25 выдел 21 Котласского сельского участкового лесничества участок ТОО «Родина».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 77, 78).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» ФИО1 имеет хронические заболевания (том 1 л.д. 72).

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (том 1 л.д. 62).

Со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 56).

По информации ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 60).

По сообщению военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1 на воинском учёте в военном комиссариате городов Котлас и Коряжма не состоит, снят с учёта по достижению предельного возраста пребывания в запасе, боевых ранений и государственных наград не имеет (том 1 л.д. 70).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, данные о личности подсудимого и его материальное положение, не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией части 2 статьи 260 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого ФИО1 в результате незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 81 601 рубль.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что признаёт предъявленные к нему исковые требования, однако считает их завышенными.

В силу ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб на сумму 81 601 рубль, а потому суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ находит гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего к подсудимому ФИО1, подлежащим удовлетворению в полном размере.

Имущество подсудимого, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест - автомобиль марки УАЗ-3962, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, следует обратить в счёт возмещения имущественных взысканий, заявленных представителем потерпевшего, а арест на указанный автомобиль следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, трактор марки Т-40 АП, государственный регистрационный знак <***>, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, исполнения приговора в части гражданского иска, а также конфискации, как орудия преступления, а судом штраф в качестве дополнительного наказания не назначается, в целях исполнения гражданского иска сохранён арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью 80 000 рублей, что является соразмерным ущербу, причинённого преступлением, трактор при незаконной рубке леса подсудимым не использовался, поэтому конфискации не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, заявление о согласии на обработку персональных данных, справку о характеристике жилого помещения, копию паспорта на имя ФИО1, схему-чертёж по отводу лесосеки, сводную оценочную ведомость на квартал 25, выдел 21, делянка 1, абрис по отводу лесосеки, уведомление о принятом решении следует оставить в ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество»;

- заготовленную древесину общим объёмом 4,759 кубических метров, находящуюся на ответственном хранении у Х., следует обратить в доход государства;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия участка лесного массива от __.__.__ и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (осмотру трактора) от __.__.__ следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- бензопила марки «STIHLMS-181», №, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 608 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Маркиной К.С. за защиту в ходе предварительного следствия, и в сумме 23 868 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Маркиной К.С. за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, на основании ст.132 ч.6 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребёнка, который находится на иждивении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 81 601 (восемьдесят одну тысячу шестьсот один) рубль в доход бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный округ» Архангельской области.

Обратить в счёт возмещения гражданского иска имущество осуждённого ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, - автомобиль марки УАЗ-3962, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, сохранив арест на данное имущество до выплаты денежных средств по иску представителя потерпевшего ФИО2

Отменить арест, наложенный на трактор марки Т-40 АП, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, заявление о согласии на обработку персональных данных, справку о характеристике жилого помещения, копию паспорта на имя ФИО1, схему-чертёж по отводу лесосеки, сводную оценочную ведомость на квартал 25, выдел 21, делянка 1, абрис по отводу лесосеки, уведомление о принятом решении - оставить в ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество»;

- заготовленную древесину общим объёмом 4,759 кубических метров, находящуюся на ответственном хранении у Х., - обратить в доход государства;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия участка лесного массива от __.__.__ и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (осмотру трактора) от __.__.__ - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

- бензопилу марки «STIHLMS-181», № - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 34 476 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина