ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Саянск 6 июня 2025 года

Гражданское дело № 2-471/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альбион-2002" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Альбион-2002» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 12 января 2024 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Работник, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее - Работодатель, Общество, Истец) заключен трудовой договор №20 Л/С-ИР в соответствии с которым ФИО1 трудоустроена в ООО «Альбион-2002» на должность продавца-кассира в продовольственный магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: <адрес изъят>.

С работниками вышеуказанного торгового объекта заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.01.2024 г.

Согласно вышеуказанному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

«29» января 2024 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес изъят>, была проведена инвентаризация, в результате которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) на сумму 133893 руб. 08 коп.

«19» февраля 2024 года на торговой точке по адресу: <адрес изъят> была проведена инвентаризация, в результате которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) на сумму 53417 руб. 09 коп.

Как установлено п.10 Договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива.

Истец, в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ в каждом случае выявления недостачи ТМЦ для установления причин возникновения недостачи получал от работников письменные объяснения. В случае отказа или уклонения работников от предоставления указанного объяснения составлялись соответствующие акты.

В ходе выявления причин возникновения недостач работники пояснили, что причиной возникновения недостачи является невнимательность при выполнении своих должностных обязанностей.

Учитывая разный объем должностных обязанностей работников при приемке товара и списанию просроченного товара, руководством отдела продаж было принято решение об удержании суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризаций 29 января и 19 февраля 2024 г. товарно-материальных ценностей, в соответствии со степенью вины работников и объемом должностных обязанностей, работодатель определил задолженность ФИО1 в сумме 42602 руб. 24 коп.

Причиненный ущерб частично, в размере 17962 руб. 19 коп. возмещен работником добровольно путем удержания из заработной платы за февраль 2024 г.

22 февраля 2024 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Работодателем составила 24640 руб. 05 коп., которую истец просил взыскать, а также, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено ответчику по месту его регистрации и месту проживания заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. О других местах жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик ФИО1 не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировала об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получила, в связи с чем, должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2024 между ФИО1 и ООО "Альбион-2002" заключен трудовой договор № 20 Л/С-ИР, согласно которому, ФИО1 трудоустроена в ООО "Альбион-2002" на должность продавца-кассира в продовольственный магазин "Бристоль" ООО "Альбион-2002", расположенный по адресу: <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альбион-2002" и членами коллектива (бригады) торговой точки "Бристоль", расположенной по адресу: <адрес изъят> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п.1.1 указанного договора коллектив торговой точки (бригада) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.01.2024 недостача составляет 133893,08 руб.

Из приказа № 00000006591-у/д от 31 января 2024 года об удержании заработной платы следует, что с ответчика ФИО1 подлежит удержанию сумма в размере 31206,02 руб.

Согласно сличительной ведомости товарно-материальных ценностей от 19.02.2024 недостача составляет 53417,09 руб.

Учитывая разный объем должностных обязанностей работников при приемке товара и списанию просроченного товара, по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризаций 29 января и 19 февраля 2024 года, в соответствии со степенью вины работника и объемом должностных обязанностей, работодатель определил задолженность ФИО1 в сумме 42602 руб. 24 коп.

Ответчиком ФИО1 из суммы недостачи в размере 42602,24 рублей частично возмещен ущерб в размере 17962,19 руб., остаток задолженности составил размере 24640,05 рублей.

Согласно приказу №АЛЗП-002088 от 22.02.2024 трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, который может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Размер материального ущерба достоверно подтвержден документами о проведении инвентаризации, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 24640,05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

Судом проверен расчет, произведенный ООО «Альбион-2002», суд считает его правильным, соответствующим перечисленным требованиям закона, ответчиком расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Альбион-2002» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Альбион-2002" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 24640,05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина