№

УИД 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 июля 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 853,83 руб., ссылаясь на следующее

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которого заемщику выпущена и выдана банковская карта, на которую зачислены кредитные денежные средства, на условиях платности и возвратности. Погашение кредита предусмотрено внесением заемщиком ежемесячных платежей. Обязательства заемщиком по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредиту составляет 72 853,83 руб.

ФИО1 в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении кредиторской задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 853,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80406809847116. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ФИО1».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена судебной повесткой с почтовым идентификатором 80406809847307.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "ФИО1" с заявлением – офертой о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита, которое содержало две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и договора о карте.

Рассмотрев заявление, ФИО1 открыл счёт Клиенту, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении и Индивидуальных условиях, тем самым заключив договор о карте №, выпустил Клиенту карту.

ФИО2 получила карту, по условиям договора обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1.

Согласно представленной ФИО1 выписки из лицевого счета № заемщиком осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, приобретению товаров и услуг с использованием банковской карты «ФИО1». Обязательства заемщиком по ежемесячному внесению минимального платежа не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив и направив заключительный счет-выписку.

Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его обоснованным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

На дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу кредита ФИО2 составляет 72 853,83 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 853,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Полный текст решение суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.