дело №2-1723/2025
УИД: 61RS0012-01-2025-001222-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
истца ФИО2,
несовершеннолетнего ответчика ФИО3-А.,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3-Алиевичу, ФИО7 ФИО3-Али Магомедалиевичу, ФИО1, третье лицо отдел опеки и попечительства Управления образования Зимовниковского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3-Алиевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000,00 рублей, за моральный, причиненный ему преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20ч. 41м. до 21ч. 00м., находясь в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3-А. нанес один удар коленом левой ноги в паховую область ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: тупой травмы мошёнки, гематомы в области мошёнки с переходом на половой член справа, размозжения правого яичка, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «потеря какого-либо органа или утрата органом его функции». Состояние после операции «Орхиэктомия – удаление яичка справа».
ДД.ММ.ГГГГ приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлялся. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил лечение стационарно в ГБУ РО «ГБСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 ФИО3-Али Магомедалиевич и ФИО1, в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства Управления образования Зимовниковского района Ростовской области.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что данной травмой ему причинены моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик несовершеннолетний ФИО3-А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3-А. – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.
Законный представитель ответчика ФИО7 И-А.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Управления образования Зимовниковского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3-А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20ч. 41м. до 21ч. 00м., находясь в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3-А. нанес один удар коленом левой ноги в паховую область ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: тупой травмы мошёнки, гематомы в области мошёнки с переходом на половой член справа, размозжения правого яичка, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «потеря какого-либо органа или утрата органом его функции». Состояние после операции «Орхиэктомия – удаление яичка справа».
Приговором Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО3-А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 п. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.
Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Законным представителем несовершеннолетнего ФИО3-А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 ФИО3-Али Магомедалиевич и ФИО1, что подтверждается свидетельствам о рождении.
Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены травмы мошёнки, гематомы в области мошёнки с переходом на половой член справа, размозжения правого яичка, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «потеря какого-либо органа или утрата органом его функции». Состояние после операции «Орхиэктомия – удаление яичка справа», в связи с чем истец был ограничен в передвижении, утратил возможность нормальной полноценной жизнедеятельности организма, произошедшее наложило негативный отпечаток и оказало влияние на его личную жизнь.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных нравственных страданий, учитывает умышленный характер действий ответчика, образующий состав тяжкого преступления и отрицание своей вины.
Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, исходит из наличия причинения моральных и нравственных страданий, физической боли ФИО2, причиненных в результате преступных действий ответчика ФИО3-А., с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации морального вреда ответчиками в добровольном порядке, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 450 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, суд находит его обоснованным, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 04.03.2025.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3-Алиевичу, ФИО7 ФИО3-Али Магомедалиевичу, ФИО1, третье лицо отдел опеки и попечительства Управления образования Зимовниковского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскать с несовершеннолетнего ФИО3-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6021 №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день вступления решения суда в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания – день фактического исполнения решения суда.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, судебных расходов, указанные денежные суммы взыскивать с родителей несовершеннолетнего: ФИО7 ФИО3-Али Магомедалиевича (ИНН:№) и ФИО1 (ИНН: № субсидиарно в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), до достижения ФИО3-Алиевичем совершеннолетия, либо в случаях, когда у ФИО3-Алиевича до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда последний до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко
Решение в окончательной форме будет принято 30.05.2025.