Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> в виде 10 месяцев 25 дней ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев 12 (двенадцать) дней, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденной; выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>) (далее по тексту УИИ) обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УИИ о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Осужденная ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 12 дней в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, удовлетворяя представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <адрес> о замене ей не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы пришел к необоснованному выводу о том, что данное наказание ей необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.

На основании с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 4 дня. Этим же постановлением ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов),

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>» изменено ФИО1 на ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в инспекции и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд установил, что ФИО1 в период отбывания ограничения свободы допустила факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, а именно:

- ФИО1 покидала пределы <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о возможности замены наказания на лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после 22 часов находилась за пределами жилища, указанного в решении суда, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь без уважительных причин после 22 часов не находилась по месту проживания.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель УИИ указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала по месту проживания после установленного судом срока, а ДД.ММ.ГГГГ покидала пределы <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно заменил названное наказание лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась заявленные ФИО1 уважительность причин нарушения ею установленного порядка отбытия наказания. Выводы суда по данному поводу основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и в достаточной степени мотивированы в судебном решении. Оснований не доверять этим выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 постановлением суда в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: