УИД 55RS0014-01-2022-001168-06
Дело № 2-829/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба В исковом заявлении указала, что у нее в собственности имеется автомобиль Toyota Probox, гос.рег.знак <данные изъяты>. Истец работает в детской школе искусств Репинского сельского поселения. 27.06.2022 утром она припарковала свой автомобиль около музыкальной школы, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 09-45 часов она вышла из здания школы и обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапин. Царапины были по всему кузову автомобиля, а именно на правой и левой дверях, на переднем и заднем крыльях автомобиля. Также она обнаружила на кузове следы слюны животного. Так как при парковке автомобиля она видела, что недалеко пасется бык, принадлежащий ФИО2, и он ранее отвязывался и ходил по территории музыкально школы без присмотра, то она предположила, что данные повреждения автомобилю причинил именно бык. Она позвонила ответчице и сообщила о случившемся. Ответчик не отрицала факта того, что повреждения автомобилю причинены ее быком. О произошедшем истец сообщила в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району. Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты> от 28.06.2022, исполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет без учета износа 52400 рублей. ЗА данную оценку истцом оплачено 4500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате бензина для проезда на экспертизу в г. Омск в размере 2059,40 руб. 07.07.2022 УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. За подготовку искового заявления истцом оплачено 3000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба в результате повреждения автомобиля 52400 рублей, а также взыскать расходы по оценке автомобиля в размере 4500 рублей, по оплате бензина в размере 2059,65 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля.
13.09.2022 ФИО1 уточнила исковые требования просила также взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением маскировочной сетки в размере 3500 рублей. В обоснование требований указала, что 26.05.2022 она приобрела маскировочную сетку и закрепила ее на двух березах территории детской школы искусств. 21.06.2022 бык, принадлежащий семье Ч-вых, отвязался и ходил по территории музыкальной школы без присмотра, разорвал сетку рогами. Следы пребывания быка были везде: след от привязи на земле, следы копыт, органические следы (испражнения), потопанные клумбы. Ответчица в ходе телефонного разговора не отрицала факт того, что вред причинен ее быком.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что, являясь директором Репинской школы искусств, проживает в здании школы, в квартире, предназначенной для проживания сотрудников. Автомобиль купили в ноябре 2021 года и оставляли около школы. В 20-х числах июня она купила маскировочную сетку за 3500 рублей, которую закрепила на деревьях во дворе школы. 21.06.2022 года она увидела, что сетка разорвана, бык, принадлежащий семье Ч-вых, ходит по территории школы без присмотра. Везде были следы пребывания быка. Ответчица в ходе телефонного разговора не отрицала факт того, что вред причинен ее быком. 27.06.2022 года рано утром она оставила автомобиль Тойота Пробокс гос.рег.знак <данные изъяты> во дворе школы. Около 9-45 час. она подошла к автомобилю и увидела, что автомобиль облизан слюной животного, рядом имеются следы животного.. Наавтомобиля имелись царапины, повреждения лакокрасочного покрытия. Предполагая, что повреждения причинены быком, принадлежащим соседке ФИО2, она позвонила последней. ФИО2 сразу пришла, не отрицала, что её животное (бык) повредило автомобиль, обещала возместить ущерб. До проведения экспертного исследования полагала, что ущерб составит около 5000 рублей, о чем говорила ФИО2, однако стоимость восстановительного ремонта оказалась гораздо больше. Быка разрешала ФИО5 привязывать на территории школы искусств, однако присмотр за быком со стороны Ч-вых был плохой:Ч-вы привязывали быка плохо, не поили вовремя. Бык постоянно был голодный, хотел пить, поэтому ходил по деревне в поисках воды и питья, выпивал всю воду из собачьей миски на территории школы искусств. ФИО2, которая в основном привязывала быка, злоупотребляет спиртным.
ОтветчикиФИО3, ФИО2 исковые требования в части маскировочной сетки не признали, полагая недоказанным факт причинения ущерба их быком. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, признали только в части 5 000 рублей, полагая, что в остальной части они заявлены неосновательно, так как экспертное заключение учло все повреждения, имевшиеся на машине, а списали все на быка. Пояснили, что ФИО2 в 90-х годах переехала к матери в с. Репинка Калачинского района с Украины, с тех пор проживали вместе, вели совместное хозяйство, с ними вместе проживали два несовершеннолетних сына ФИО2: <данные изъяты> г.р., и <данные изъяты> г.р.В хозяйстве всегда держали крупный рогатый скот, всегда оставляли молодняк. Бык, о котором идет речь, был годовалый. В стаде его не пасли, так как денег на выпас не было. С разрешения истицы привязывали быка на территории школы искусств. Бык привязывался крепко, хотя бывали случаи отвязывания быка. В двадцатых числах июня к ним обратилась ФИО1 с жалобами на то, что её маскировочкая сетка разорвана их быком. Действительно, придя на территорию школы искусств она увидела, что сетка была разорвана. ФИО1 дала ФИО2 клочок сетки, чтобы они купили ей такую же, но у них денег нет. ФИО1 сама разрешила привязать быка на территории школы, может это и не бык разорвал. 27.06. 2022 года бык был привязан с вечера, утром ФИО2 пошла на работу, попить быку никто не носил. С августа 2022 года ФИО2 переехала с сыновьями проживать в Омский район Омской области, так как сын потупил в техникум. Быка после всего случившегося сдали на мясо, деньги потратили на подготовку к школе детей, ущерб не возмещали.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Как установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Пробокс гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от 28.12.2021.
ФИО1, являясь директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО6 детская школа искусств Калачинского района Омской области», расположенной по адресу: <данные изъяты>,оставляет свой автомобиль на территории школы.
В свою очередь согласно справке Администрации Репинского сельского поселения от 16.08.2022 <данные изъяты> и выписки из похозяйственной книги, в личном подсобном хозяйстве ФИО3 имеется 1 голова КРС, в том числе бык-производитель (л.д.31,40).
Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что мать ФИО3 и дочь ФИО2 с 1992 года проживали семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Ответчики с разрешения ФИО1 оставляла на привязи принадлежащего им быка на территории школы.
27.06.2022 ФИО1 обнаружила на кузове автомобиля повреждения, схожих с повреждениями, которые могли быть получены при воздействии быка, а именно повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> (рег.27.06.2022 года), из которого следует, что ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, принадлежащее которой домашнее животное (бык) повредило её автомобиль марки Тойота Пробокс <данные изъяты> в кузове белого цвета.
В этот же день УУП ОМВД России по Калачинскому району составлен протокол осмотра транспортного средства, которым установлено, что на осмотренном автомобиле Тойота Пробокс <данные изъяты> имеются повреждения в виде царапин, следов животного, слюна (бык), царапины на лакокраске передняя и правая дверь, переднее левая дверь, переднее левое и правое крылья, фототаблица прилагается.
В судебном заседании также исследованы цифровые указанных фотоизображения повреждений.
В этот же день в 18:47 осмотр автомобиля осуществлен экспертом-техником ООО Автоэкспертиза» ФИО7, которым составлен акт экспертного исследования <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 276,50 рублей, с учетом износа – 11 931,00 рублей.
Из объяснений ФИО2, данных ею 30.06.2022 сотрудникам полиции в рамках проверки, следует, что 27.06.2022, действительно, она осуществила привязь быка на территории Репинской школы искусств. Факт повреждения автомобиля именно действиями быка подтвердила, как и подтвердила наличие ущерба и желание его возместить.
По результатам проверки сообщения по факту повреждения имущества (КУСП № <данные изъяты> от 27.06.2022 года) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании была исследована видеозапись с видеокамеры, размещенной на здании Репинской школы искусств за 27.06.022 года, из которой видно, что по территории школы искусств свободно перемещается бык, который имеет доступ к автомобилю ФИО1, припаркованному непосредственно около здания школы, бык свободно подходит к транспортному средству, взаимодействует с ним.
В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО8, пояснившая, что работает в репинской школе искусств учителем. 20 июня 2022 года она поливала цветы на клумбах на территории школы искусств.. На следующее утро все клумбы были перерыты, затоптаны, везде были следы пребывания животного, навоз, маскировочная сетка ФИО1, разорвана.
Оценив совокупность представленных доказательств,суд находит доводы истца о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчиков, не выполнивших общие требования к содержанию животных и допустивших выгул домашнего животногов условиях, не обеспечивших сохранности имущества истца, а также возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, обоснованными.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в возникновении указанных повреждений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно акта экспертного исследования от 28.06.2022 <данные изъяты>, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая работы по окраске/контролю составляет 25276 рублей 50 копеек, стоимость материалов 17688 рублей, стоимость запасных частей 9401 рубль 70 копеек, итого сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пробокс гос.рег.знак <***> составляет без учета износа 52400 рублей, с учетом износа 44800 рублей.
Также истцом представлен товарный чек от 26.05.2022 о покупке у ФИО9 маскировочной сети стоимостью 3500 рублей.
Ввиду вышеуказанных положений закона суд полагает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 55900 рублей.
Суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке, полагая, что бык являлся общим имуществом ФИО3, ФИО2, принимая во внимание совместное ведение ответчиками хозяйства, наличие у них общего бюджета, совместный уход за животным, о чем свидетельствуют как пояснения самих ответчиков, так и использование денежных средств от продажи животного, потраченных на общие нужды семьи – приобретение необходимых школьных принадлежностей несовершеннолетним детям ФИО2
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг ею предоставленаквитанция серии <данные изъяты> о внесении платы в кассу филиала <данные изъяты> 3000 рублей за составление адвокатом Куприной В.А. искового заявления (л.д.8).
При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение заявленных исковых требований, объем проделанной адвокатом Куприной В.А. работы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит в выводу о разумности расходов в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля, транспортные расходы в сумме 2059 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба автомобилю в размере 4500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 67 231 рублей 25 копеек, из них 55 900 рублей - в счет возмещения материального вреда, 11 331 рублей 25 копеек – в счет возмещения судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вОмский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.
Судья Шестакова О.Н.