РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Пархоменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля Ниссан Мач, г/н <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП Советским районным судом гор. Владивостока от <дата> наложен запрет МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю производить любые регистрационные действия с транспортным средством Ниссан Мач, г/н <номер> В указанный период транспортное средство принадлежало истцу, при этом стороной по делу она не являлась. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма 155 245 рублей. Автомобиль находится в пользовании истца по адресу <адрес>. По этим основаниям просит суд освободить от ареста транспортное средство Ниссан Мач, г/н <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи <дата> до обращения ФИО2 в суд с иском, обслуживание и владением спорным автомобилем осуществляла только она. Ее стаж вождения категории «Б» с <дата>, ранее у них с супругом был один на двоих автомобиль. Невестка после ДТП предложила его купить в неотремонтированном состоянии, она его приобрела за 100 тысяч рублей, передав деньги наличными.
Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласились по доводам, изложенным в непринятом судом встречном иске. Полагали сделку недействительной, поскольку таковая заключена между близкими родственниками вскоре после ДТП, при этом факт передачи денег не подтвержден. Просили требования иска оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту жительства, о котором сообщила государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан Мач», государственный регистрационный знак <номер> на основании договора купли-продажи <дата>, что следует из паспорта транспортного средства, из которого также следует, что на регистрационный учет на имя истца автомашина зарегистрирована <дата> Впоследствии, в связи с изменением истцом адреса регистрации, автомашина на ее имя перерегистрирована <дата>. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации предмета спора на имя истца, ответом УМВД России по ПК от <дата> по запросу суда
В рамках рассмотрения гражданского дела <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю запрещено производить любые регистрационные действия с транспортным средством «Ниссан Мач», государственный регистрационный знак <номер>
Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 107 535 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 6 800 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей, почтовых расходов в размере 553 рублей, расходов за копировальные работы в размере 372 рублей, а всего 134 449 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение изменено в части взыскания ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 155 245 рублей, в остальной части решение Советского районного суда гор. Владивостока оставлено без изменений.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества, а также установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
В подтверждение права собственности и фактического владения предметом спора, истцом представлены: платежные документы по оплате транспортного налога с физических лиц от <дата> а также налоговое уведомление; копии страховых полисов по договору ОСАГО на период <дата> в которых собственником и страхователем, а также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Ниссан Мач», <дата>, г/н <номер> является ФИО1
В соответствии с постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта, окончено.
Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО3 и ФИО1 возбужденных исполнительных производств не найдено.
Из уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от <дата> следует, что в рамках исполнительного производства № <номер> запрет на регистрационные действия ТС не выносился, таковой принят судом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 08.12.2020) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена, на момент наложения ограничения определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1
До настоящего времени истец продолжает оставаться собственником вышеуказанного автомобиля.
С момента заключения данного договора спорное транспортное средство находится во владении истца, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о добросовестности действий истца при приобретении спорного транспортного средства и наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста. Истец стала собственником предмета спора <дата> зарегистрировала его на свое имя в органах ГИБДД (<дата> задолго до принятия иска ФИО2 к производству суда (<дата> и принятии судом ограничительных мер (<дата>), при этом совершив действия, свидетельствующие о фактическом владении транспортным средством, такие как заключение договоров ОСАГО с включением себя в качестве единственного лица, допущенного к управлению, оплачивая транспортные налоги.
По смыслу положений действующего закона (КоАП РФ, УПК РФ, СК РФ) мать супруга не является близким родственником, а потому довод ответчика о ничтожности сделки в связи с ее заключением между близкими родственниками не состоятелен. Не подтверждает довод ответчика и то обстоятельство, что деньги по договору переданы наличным способом, поскольку таких положений действующее законодательство не предусматривает.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, и поскольку предмет спора приобретен истцом в установленном законом порядке, то потому ее требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) транспортное средство «Ниссан Мач», <дата> года выпуска, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: