Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к вышеуказанным ответчику, истец ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по договору найма квартиры в размере 140 600 руб., сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 24 611,82 руб., пени – 39 430,60 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5.1 Договора, с 15 января 2025 г. по дату исполнения судебного решения за каждый день, определяемый по формуле (задолженность х количество дней просрочки х 0,1%).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 15 января 2021 г. Между ФИО1 и ФИО2 03 июня 2023 г. заключен договор найма жилого помещения (квартиры). Срок аренды - с 03 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г. В случае, если ни одна из сторон не заявляет о прекращении отношения по договору за 15 дней до истечения срока действия, настоящий договор продлевается на тех же условиях. Сумма ежемесячной оплаты - 65 000 руб. Ответчик выехал из квартиры, не оплатив задолженность по оплате за найм. Кроме того, в конце июля 2024 г. ответчик уведомил о том, что съезжает из квартиры, однако, по условиям договора, он должен был уведомить истца за 1 месяц до предполагаемой даты окончания договора, в связи с чем ответчик должен внести оплату за август 2024 г. в полном размере - 65 000 руб. В связи с несвоевременным внесением платежей за найм начислены пени, которые, в соответствии с расчетом, составляют сумму в размере 39 430,60 руб. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате за электроэнергию и водоснабжение в размере 24 611,82 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя - адвоката Фомицкого М.М.
Представитель истца по доверенности Фомицкий М.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после заключения договора найма, в связи с наступившим летним периодом времени, стороны договорились, что ФИО2 приобретет в квартиру кондиционер в счет платежей за найм, а ФИО1, в свою очередь, предоставит скидку за счет приобретенного имущества, распределив ее равномерно на год - по 5 400 руб. ежемесячно.
Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения относительно иска, дал суду пояснения согласно доводам, в них изложенным. Указал на то, что ежемесячные платежи вносились ФИО2 в оговоренном между сторонами размере – 59 600 руб. При этом, скидка в размере 5 400 руб. предоставлялась ФИО1 не в счет приобретения кондиционера, а за причиненные ответчику неудобства в связи с невыносимыми условиями проживания - духотой в жилом помещении, связанной, в том числе с отсутствием кондиционера. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за найм за август 2024 г., ссылаясь на то, что Егоров выехал из квартиры к 29 июля 2024 г., полностью освободив ее, возвратив квартиру ФИО1, который принял ее 29 июля 2024 г. Поскольку задолженности по внесению платежей за найм не имеется, требования о взыскании неустойки полагал необоснованными. С требованиями истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и их расчетом согласился.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания; осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Обязанности нанимателя жилого помещения определены ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании данной правовой нормы наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
03 июня 2023 г. между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в отношении указанной выше квартиры (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная плата за найм устанавливается на весь срок найма в размере 65 000 руб. Плата за найм оплачивается нанимателем авансом, помесячно, за 1 день до окончания оплаченного периода, далее выплаты будут осуществляться авансом помесячно, за 1 день до окончания оплаченного периода (п. 5.2 Договора).
Срок аренды - с 03 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г. В случае, если ни одна из сторон не заявляет о прекращении отношения по настоящему договору за 15 дней до истечения срока действия, настоящий договор продлевается на тех же условиях (п.п. 8.2, 8.3 Договора найма).
Согласно п.9.4 Договора найма условия Договора могут быть изменены или дополнены только по согласованию сторон путем подписания соответствующих дополнений и приложений к нему.
В соответствии с п. 9.5 Договора найма стороны договорились, что текстовые сообщения и скан-копии/фотокопии уведомлений, направленные посредством СМС-сообщений или мессенджеров, признаются равнозначными оригиналу письменного документа на бумажном носителе и влекут аналогичные последствия.
Ответчик пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 03 июня 2023 г. по 29 июля 2024 г. (14 месяцев). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как указывает сторона истца, ответчик оплату по платежам за найм производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75 600 руб. Плату за найм ФИО2 производил ежемесячно в размере 59 600 руб., вместо 65 000 руб., предусмотренных договором от 03 июня 2023 г. Как указывает сторона истца, внесение неполной платы ответчик мотивировал покупкой кондиционера в квартиру, которую истец согласился вычесть из платы за найм, распределив стоимость кондиционера равномерно на год в виде ежемесячной скидки в размере 5 400 руб. Стороны договорились, что плата за найм, с учетом приобретения в квартиру кондиционера, будет составлять 59 600 руб. (65 000 - 5 400). Однако кондиционер в жилое помещение приобретен не был, в связи с чем оснований для внесения платы за найм в неполном размере не имеется.
Согласно расчету стороны истца, недоплата составила 75 600 руб. (5 400 х 14 мес.).
Доводы истца в указанной части подтверждены пояснениями представителя истца, а также имеющимися в распоряжении суда документами.
Так, представленная суду стороной ответчика переписка в мессенджере позволяет сделать вывод о том, что скидка была предоставлена истцом при условии приобретения ответчиком в съемное жилое помещение кондиционера (стр. 3, 6, 7, 16 Протокола осмотра доказательств от 19 декабря 2024 г.).
В данном случае ссылка стороны ответчика на то, что скидка в размере 5 400 руб. ежемесячно была предоставлена ФИО2 в связи с неудобствами, связанными с духотой, высокой температурой в квартире в летнее время, на весь период проживания представляется надуманной. Летний период составляет 3 календарных месяца, при этом скидка, согласно позиции ответчика, была предоставлена ответчику на весь период проживания, что само по себе является абсурдным.
Доказательств тому, что в квартиру был приобретен кондиционер, не представлено.
К представленному ответчиком фотоматериалу о приобретении мобильного кондиционера и кассовому чеку о его приобретении, суд относится критически. Покупка кондиционера была осуществлена 01 августа 2023 г., т.е. за 2 дня до заключения договора найма между сторонами. При этом, согласно товарному чеку, покупателем кондиционера является <данные изъяты>.
Кроме того, предоставление указанных документов дополнительно свидетельствует о наличии между сторонами договоренности относительно приобретения кондиционера.
Следует также отметить, что для Дементьева само по себе предоставление скидки по платежам в связи с неудобствами (жара и духота), которые ответчик испытывал, проживая в квартире, при условии, что по окончании срока найма ФИО2 заберет кондиционер с собой, лишено здравого смысла.
Таким образом, сумма в размере 75 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы платы за найм в размере 65 000 руб. за август 2024 г., суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 6.3 Договора, стороны имеют право на досрочное расторжение действия настоящего Договора, предварительно уведомив друг друга в письменной форме за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, при условии предоставления подтверждающих документов о его переезде в другой город, а именно справка об увольнении с текущего места работы, или запись об увольнении из трудовой книжки или билеты на транспортное средство по месту прописки.
Вместе с тем, как установлено судом из пояснений сторон, представленной переписки, а также Акта возврата жилого помещения по договору найма от 08 августа 2024 г. ФИО2 (наниматель) вернул жилое помещение 29 июля 2024 г., передав ключи через доверенное лицо. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
21 июля 2024 г. ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что вынужден съехать из жилого помещения. При этом, ФИО1, в соответствии с перепиской, в этот же день направил ответ, в котором выразил согласие принять квартиру, указав, что «прилетает 25 числа, может принять квартиру лично, после 29». Каких-либо возражений относительно принятия квартиры ФИО1 не выразил, вопрос о том, что квартира будет принята наймодателем 21 августа 2024 г. между сторонами договора не возникал, суждений относительно того, что ФИО2 может пользоваться жильем в течение последующего месяца, истец также не высказал, забрав ключи от жилого помещения у ответчика 29 июля 2024 г. С указанного времени ответчик доступа в жилое помещение не имел, квартирой не пользоваться и пользоваться возможности не имел, в связи с чем суд находит, что требования истца, с учетом указанных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам стороны истца, переписка в указанной части не содержит каких-либо неясностей и двусмысленности. Суд приходит к однозначному выводу, что речь в переписке идет именно об июле месяце, поскольку ключи от жилого помещения ФИО1 получил от ответчика 29 июля 2024 г., соответственно полагать, что ФИО1 имел в виду 25 и 29 числа августа месяца, причин не имеется.
В случае несвоевременного внесения платы за найм на срок более, чем три дня наниматель уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора найма).
Согласно расчету стороны истца, пени подлежат взысканию в размере 39 430,6 руб.
Расчет суммы ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем принимается судом.
В ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении неустойки сторона ответчика не заявляла, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Кроме того, с учетом периода просрочки неустойка не носит явно чрезмерного характера.
Вместе с тем, суд, согласно изложенным выше выводам, не находит оснований к взысканию пени в размере 10 465 руб., рассчитанной от суммы 65 000 руб. С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 28 965,6 руб. (39 430,6 - 10 465).
При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 611,82 руб. и, не оспаривая наличие задолженности, указал на то, что расчет, выполненный стороной истца, является правильным.
При таком положении, суд требования истца в указанной части удовлетворяет и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 611,82 руб.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 455 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 75 600 руб. - долг по оплате, 28 965,6 руб. - пени, 24 611,82 руб. – задолженность по оплате за коммунальные услуги, 4 455 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать руб. 133 632 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 42 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.02.2025 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД ...