Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело №

Мировой судья Отрощенко П.В. УИД №

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Т.У.О. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1 Т.У.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.У.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 Т.У.О. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку вину свою во вменяемом ему нарушении не признает. Указывает, что суд при рассмотрении дела не выполнил требования ст.ст.24.1, 29.1 КоАП РФ. Считает, что процедура оформления административного материала составлена некорректно, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не разобрался в ситуации, рассмотрел дело не всесторонне и не полно, лишив его (ФИО1) представить дополнительные доказательства невиновности, тем самым нарушив его процессуальные права. Указывает, что лишение специального права как вид административно-наказательного вмешательства должно быть строго выборочным, не должно носить всеобщий характер, подвергая всем негативом своего воздействия всякое лицо. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 Т.У.О. доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи возвращался домой с работы на автомобиле «<данные изъяты>», перед этим заехав в магазин, торгующий спиртными напитками, где приобрел виски, которое перелил в пластиковую бутылку с чаем «<данные изъяты>». Припарковавшись у дома по адресу: <адрес>, начал употреблять спиртное, когда подъехали сотрудники ГИБДД и сказали ему выходить из автомобиля. Уточнил, что в момент управления автомобилем находился в трезвом состоянии. Дополнил, что имел конфликт с ФИО2, в связи с чем полагал, что со стороны сотрудников ГИБДД ФИО3 и Стукана А.А. имеется неприязненное к нему отношение. Отметил, что употреблял спиртное из пластиковой бутылки на протяжении всего общения с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле.

Защитник Дадашев Р.С., действующий на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы своего доверителя поддержал, указал, что ФИО1 Т.У.О. не были разъяснены причины остановки транспортного средства, сотрудником ГИБДД не были озвучены ФИО1 Т.У.О., выявленные у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его доверителя у сотрудников ГИБДД не имелось, соответственно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Т.У.О. является недопустимым доказательством. Полагал, что факт управления ФИО1 Т.У.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Кроме того, ФИО1 Т.У.О. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, в связи с чем он не стал проходить процедуру медицинского освидетельствования, последствия согласия или не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его доверителю сотрудниками ГИБДД разъяснены не были. Дополнил, что со стороны инспекторов ГИБДД к ФИО1 имеется неприязненное отношение, которое, в том числе выразилось в непрофессиональном исполнении своих должностных обязанностей, что отражено также в представленных в материалы дела видеозаписях.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на трех DVD-дисках, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 Т.У.О. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе, удостоверенная подписью ФИО1 Т.У.О.. Заявитель подал жалобу в суд посредством личного приема ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1 Т.У.О. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 Т.У.О. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ФИО1 Т.У.О. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest-6810, заводской номер №, его показания составили 0,68 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан ФИО1 Т.У.О. без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 Т.У.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем собственноручно сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО1 Т.У.О. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола ФИО1 Т.У.О. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно вмененного правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 Т.У.О. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 Т.У.О. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 Т.У.О. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В ходе отстранения от управления транспортным средством и оформления административного материала ФИО1 Т.У.О. факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Процедура освидетельствования ФИО1 Т.У.О. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Alcotest-6810, заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным актом ФИО1 Т.У.О. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Приложенная к материалам дела видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Повод для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовал, поскольку доказательств несогласия ФИО1 Т.У.О. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом, довод стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД последствия согласия или не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Т.У.О. разъяснены не были, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Т.У.О. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основания полагать, что ФИО1 Т.У.О., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, отсутствуют.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном инспекторами ДПС ФИО3, ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в показаниях ФИО3, Стукана А.А. данных в суде первой инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. При этом не могут являться такими доказательствами доводы стороны защиты об имевшем место быть конфликте между ФИО1 Т.У.О. и ФИО2, а также о непрофессиональном исполнении должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, учитывая, что сотрудники ГИБДД ФИО3, Стукан А.А. в суде первой инстанции показали, что ранее с ФИО1 Т.У.О. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностными лицами сведений оснований не имеется, принимая во внимание, что при даче устных объяснений они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 Т.У.О.. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 Т.У.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Позиция стороны защиты об отсутствии законных оснований для предъявления должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду необъявления ФИО1 Т.У.О. признаков опьянения, является несостоятельной.

Как следует из содержания протокола и акта, составленных в отношении ФИО1 Т.У.О., возражений относительно утверждения должностного лица о наличии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, от ФИО1 Т.У.О. не поступало, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 Т.У.О..

Следовательно, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами отсутствуют, указанные процессуальные документы отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1 Т.У.О. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 Т.У.О. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки уже после остановки транспортного средства, в том числе и приобщении с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которая не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 Т.У.О. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 Т.У.О. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 Т.У.О. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО1 Т.У.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Т.У.О. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Т.У.О. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина