Решение по делу № 2-6132/2023 от 03.10.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-006179-23 <данные изъяты>

Дело №2-6132/2023 3 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2022 года между ним и ответчиком заключён договор №№ найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком найма по 16 августа 2023 года. Совместно с истцом в квартире по указанному адресу проживали жена ФИО1 и ребёнок ФИО2.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата установлена в размере № рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора, обеспечительный платёж – сумма, равная месячной арендной плате за квартиру, вносимая для обеспечения денежных обязательств, включая будущие обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить пени в случае нарушения настоящего договора. Если обозначенные выше обстоятельства в установленные сроки не наступают или обеспеченные обязательства прекращаются, платёж подлежит возврату нанимателю после передачи помещения, ключей, имущества наймодателя по акту приёма-передачи и подтверждением оплаты счетов, входивших в обязательство нанимателя.

14 ноября 2022 года на окне в одной из комнат квартиры истцом обнаружена чёрная плесень, а также из откоса вырос чёрный гриб со шляпкой диаметром около 1 см. Данный факт зафиксирован на видео и был направлен ответчику в мессенджере WhatsApp.

18 ноября 2022 года по поручению А.Г. мастер ФИО4 произвёл ремонт откоса окна. По рекомендации мастера, комнату нельзя было использовать после ремонта в течение трёх дней, так как она должна была проветриться от сильного запаха средства, которое он применял. В процессе ремонта были обнаружены дефекты отделки, которые способствовали образованию грибка. Данный недостаток препятствовал использованию помещения, ребёнка пришлось переселить в другую комнату, и комната семьёй истца не использовалась. Чёрный плесневый грибок опасен для здоровья. У ребёнка, постоянно проживающего в данной комнате, был непроходящий кашель, а у тёщи, гостившей в данной комнате в течение недели, начался кашель с признаками удушья. Вследствие данных обстоятельств семья истца приняла решение, что найденные недостатки могут быть скрыты в любой из других комнат. Данные обстоятельства являются риском угрозы здоровью проживающих, поэтому семья истца решила досрочно расторгнуть договор найма.

Истцом был обнаружен недостаток жилого помещения, о котором он не знал при заключении договора, в связи с чем было принято решение досрочно расторгнуть договор.

19 ноября 2022 года истец направил уведомление агенту недвижимости ФИО3 о том, что планирует досрочно расторгнуть договор и в течение ближайшего времени освободить квартиру.

27 ноября 2022 года истцом переданы ключи и помещение ФИО3, однако обеспечительный платёж не был возвращён.

16 декабря 2022 года и 31 января 2023 гола в целях мирного урегулирования спора совершены телефонные звонки ответчику с требованием вернуть залог, однако ответчик его вернуть отказался.

В процессе срока найма, по согласованию с наймодателем, истцом приобретён матрас стоимостью № рублей, а также сушилка для белья стоимость № рублей, доска гладильная стоимостью № рублей и наматрасник стоимостью № рублей. Данное имущество было передано ответчику и по согласованию с ним он обязался возместить расходы на приобретение данного имущества. Старый матрас был утилизирован истцом по согласованию с ответчиком собственными силами. Однако за матрас ответчик возместил только № рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 25 января 2023 года ответчику направлена претензия с помощью курьерской доставки, полученная им 31 января 2023 года, однако данную претензию ответчик проигнорировал.

Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика оплатить задолженность, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО6 просил взыскать с ФИО7 денежные средства в размере № копеек, а также судебные расходы в размере № рублей.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований ФИО7 указал, что действиями ФИО6, выразившимися в нарушении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ему нанесены убытки.

Так, согласно акту приёма-передачи от 17 сентября 2022 года, пописанному ФИО6, являющемуся обязательным приложением к договору найма, ФИО7 передал ему помещения и имущество согласно описи в хорошем состоянии. Никаких претензий по поводу состояния помещений, в том числе состояния подоконников и имущества у ФИО6 не было.

В период действия договора найма, очевидно, при нарушениях санитарных норм со стороны ФИО6 и лиц, с ним проживавших, на окне одной из комнат была обнаружена чёрная плесень, а также из откоса вырос чёрный гриб, что потребовало проведения ремонта окна. По поручению ФИО7 18 ноября 2022 года указанный ремонт откоса был произведён. Стоимость материалов и работ при проведении ремонта составила № рублей.

Таким образом, убыток ФИО7 от действий ФИО6 составил № рублей.

Пункт 4.2 договора найма устанавливает, что наниматель вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней. Однако указанный пункт договора найма противоречит статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока предварительного предупреждения перед расторжением. Так, статья 687 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок предупреждения о расторжении договора равным трём месяцам, причём указанная норма права является императивной и не подлежит изменению сторонами в договоре.

Согласно исковому заявлению ФИО6, 19 ноября 2022 года он уведомил агента недвижимости о том, что планирует освободить квартиру, после чего он, согласно его иску, 27 ноября 2022 года передал ключи ФИО3 Своими действиями истец нарушил условия договора найма и требования статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора найма при нарушении нанимателем срока, указанного в пункте 4.2, наймодатель вправе удержать из обеспечительного платежа пени в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер суточной арендной паты определён самим ФИО6 в его иске и составляет № копеек.

Таким образом, размер пени за период с 27 ноября 2022 года по 19 февраля 2023 года составляет № копейки.

Поскольку пени удерживаются из обеспечительного платежа, внесённого ФИО6, то денежные средства в размере № копеек считаются уже уплаченными. Указанный размер денежных средств определён самим ФИО6

Указанные денежные средства не являются упущенной выгодой, а являются обеспечительной мерой в соответствии с условиями договора найма.

После того, как ФИО6 передал ключи ФИО3, ФИО7 обнаружил, что в нарушение пункта 3.2.6 договора найма, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира находится в крайне загрязнённом состоянии. Для приведения квартиры в надлежащее состояние ФИО7 потребовалось привлечь гражданку ФИО5 с бригадой из двух человек. В акте, подписанном ФИО7 и гражданкой ФИО5, подтверждается сильное загрязнение квартиры, необходимость применения специального оборудования и чистящих средств для приведения квартиры в нормальное состояние. За проведённые работы и затраченные чистящие и моющие средства ФИО7 заплатил № рублей.

Таким образом, расходы ФИО7 на приведение квартиры в надлежащее состояние составили № рублей.

В своём иске ФИО6 указывает, что в процессе срока найма по согласованию с ФИО7 им приобретён матрас, расходы на приобретение которого обязался возместить последний, а указанный в акте приёма-передачи матрас якобы утилизирован по согласованию сторон силами ФИО6

ФИО7 указал, что своё согласие давал только на приобретение матраса, стоимость которого была компенсирована ФИО6 более чем на 90 процентов.

Никакого согласия на утилизацию матраса, ранее находившегося в квартире по вышеуказанному адресу и переданного ФИО6 по акту приёма-передачи от 17 сентября 2022 года, ФИО7 не давал. Матрас размером 160 см на 200 см находился, согласно акту, в хорошем состоянии. ФИО7 предлагал ФИО6 реализовать матрас, выставив его на торги на Авито, однако ответа не получил. Утилизация матраса произошла без ведома и согласия ФИО7, который никаких денежных средств за него от ФИО6 не получал. Поскольку в настоящее время матрас утилизирован, ФИО7 не может оценить его стоимость с привлечением независимых специалистов. С учётом недоперечисленных ФИО6 денежных средств в размере № рублей и износа утилизированного матраса, ФИО7 просил обязать ФИО6 компенсировать за матрас денежные средства в размере, который будет определён дополнительно, поскольку на момент подачи встречного иска ФИО7 не может подтвердить его первоначальную стоимость документально.

Кроме того, вместе с матрасом также без согласия ФИО7 исчезло итальянское покрывало. Отсутствие покрывала подтверждается актом, составленным с участием ФИО3, от 27 ноября 2022 года. Стоимость покрывала оценивается в № рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных требований в полном объёме, ФИО7 просил взыскать со ФИО6 убытки за ремонт откоса окна в размере № рублей, пени за нарушение договора найма в размере 303 333 рублей 65 копеек, расходы на приведение квартиры в надлежащее состояние в размере № рублей, компенсацию за покрывало в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 уточнил заявленные требования, увеличив размер исковых требований на № рублей – компенсация за утилизированный матрас, дополнив требованиями о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере № рублей, указав, что стоимость утилизированного ФИО6 матраса ХЭТЛЕВИК на момент его приобретения в конце 2016 года составляла № рублей, а стоимость аналогичного нового матраса составляет приблизительно № рублей. Исходя из стоимости нового матраса и с учётом недоперечисленных ФИО6 денежных средств в размере № рублей, а также износа утилизированного матраса (состояние – хорошее), ФИО7 просит взыскать со ФИО6 компенсацию за матрас в размере № рублей. Кроме того, за время судебного разбирательства ФИО7 понёс расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере № рублей.

ФИО6, его представитель – ФИО8, действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, встречный иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск ФИО6 не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО6, его представителя, представителя ответчика ФИО7, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 17 сентября 2022 года между ФИО6 и ФИО7 заключён договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком найма по 16 августа 2023 года.

Совместно со ФИО6 в принадлежащей ФИО7 квартире по вышеуказанному адресу проживали жена истца ФИО1 и их ребёнок ФИО2.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата установлена в размере № рублей в месяц.

Из ведомости платежей, являющейся неотъемлемой частью договора найма жилого помещения, следует, что залоговый депозит внесён ФИО6 в полном объёме двумя платежами 17 сентября 2022 года и 19 сентября 2022 года.

На основании объяснений сторон, судом установлено, что ФИО6 и проживающие с ним лицам выехали из принадлежащей истцу квартиры в период с 19 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 указал, что обеспечительный платёж по договору не возвращён ФИО7 до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обосновывая встречный иск в указанной части, ФИО7 указал, что в нарушение условий договора и требований закона ФИО6 не известил его надлежащим образом о предполагаемом расторжении договора и выезде из арендуемой им квартиры, в связи с чем него подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 обеспечительного платежа и требования ФИО7 о взыскании со ФИО6 неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора найма жилого помещения наниматель жилого помещения вправе с согласия других лиц, постоянно с ним проживающих, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней.

Вместе с тем, судом установлено, ФИО6 не оспаривается, что данное условие договора найма жилого помещения надлежащим образом им не выполнено.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о намерении в ближайшее время освободить занимаемое им жилое помещение, принадлежащее ФИО7, ФИО6 сообщил 19 ноября 2022 года агенту недвижимости ФИО3. Письменное уведомление о намерении освободить арендуемое жилое помещение за 30 дней в адрес ФИО7 ФИО6 не направлял.

Согласно пункту 5.3 договора найма жилого помещения, в случае нарушения нанимателем срока, указанного в пункте 4.2 договора, наймодатель вправе удержать из обеспечительного платежа неустойку (пени) в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО7 оснований для удержания со ФИО6 неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора найма жилого помещения.

Согласно представленному ФИО7 расчёту, размер такой неустойки за период с 27 ноября 2022 года по 19 февраля 2023 года составляет № копейки. Однако, поскольку неустойка удерживается из внесённого ФИО6 обеспечительного платежа, из указанной суммы неустойки надлежит вычесть сумму, равную стоимости арендной платы за количество дней проживания семьи ФИО6 в квартире ФИО7 в ноябре 2022 года. Такая сумма определена самим ФИО6 в № копеек.

Представленный ФИО7 расчёт проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО6

Таким образом, со ФИО6 в пользу ФИО7 в соответствии с пунктом 5.3 договора найма жилого помещения подлежит взысканию неустойка за нарушение условий данного договора в размере № копеек, следовательно, требования ФИО6 о взыскании обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 указывал на то обстоятельство, что его семья была вынуждена освободить занимаемое по договору найма жилого помещения квартиру ФИО7 вследствие следующих обстоятельств.

Так, как указал ФИО6, 14 ноября 2022 года на окне в одной из комнат квартиры им обнаружена чёрная плесень, а также из откоса вырос чёрный гриб со шляпкой диаметром около 1 см. 18 ноября 2022 года по поручению ФИО7 мастер по имени ФИО4 произвёл ремонт откоса окна. По рекомендации мастера, комнату нельзя было использовать после ремонта в течение трёх дней, так как она должна была проветриться от сильного запаха средства, которое он применял. В процессе ремонта были обнаружены дефекты отделки, которые способствовали образованию грибка. Данный недостаток препятствовал использованию помещения, ребёнка пришлось переселить в другу комнату, и комната семьёй истца не использовалась. Чёрный плесневый грибок опасен для здоровья. У ребёнка ФИО6, постоянно проживающего в данной комнате, был непроходящий кашель, а у тёщи, гостившей в данной комнате в течение недели, начался кашель с признаками удушья. Вследствие данных обстоятельств семья истца приняла решение, что найденные недостатки могут быть скрыты в любой из других комнат. Данные обстоятельства являются риском угрозы здоровью проживающих, поэтому семья истца решила досрочно расторгнуть договор найма. Истцом был обнаружен недостаток жилого помещения, о котором он не знал при заключении договора, в связи с чем было принято решение досрочно расторгнуть договор.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований приведённой нормы ФИО6 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ФИО7, об обнаружении недостатков сданного по договору найма имущества, полностью препятствующих пользованию им, ответственность за которые в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 стоимости приобретённой сушилки в размере № рублей, доски гладильной – № рублей, наматрасника – № рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о договорённости сторон договора о приобретении нанимателем в квартиру наймодателя указанного имущества с возвратом последним стоимости такого имущества. В ходе судебного разбирательства сторона ФИО7 не отрицала факт нахождения в квартире указанного имущества, а также пояснила, что данное имущество не удерживает. Суд считает указанное ФИО6 имущество отделимыми улучшениями жилого помещения, которое он не лишён права забрать из квартиры ФИО7

Основания для взыскания с ФИО7 стоимости указанного имущества у суда отсутствуют.

С учётом вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований о взыскании залогового платежа, стоимости приобретённого имущества, производные требования о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, равно как требования о взыскании с ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании со ФИО6 убытков в виде расходов на ремонт окна в размере № рублей, расходов, связанных с уборкой квартиры, в размере № рублей, в виде стоимости покрывала в размере № рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора найма жилого помещения наймодатель обязан устранять последствия аварии, иного повреждения оборудования, произошедших не по вине нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Вопреки доводам ФИО7, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость ремонта окна являлась следствием действий (бездействия) ФИО6 или лиц, совместно с ним проживавших в квартире по вышеуказанному адресу, не представлено.

Согласно пункту 5.4 договора найма жилого помещения, в случае утраты, порчи, недостачи имущества, а также порчи помещения, неотделимых улучшений и сантехоборудования, наниматель обязуется возместить их стоимость по рыночным ценам в течение трёх дней с момента получения письменного требования наймодателя.

Перечень переданного нанимателю имущества квартиры зафиксирован сторонами договора в соответствующем акте приёма-передачи жилого помещения от 17 сентября 2021 года.

В данном акте, также вопреки соответствующим доводам ФИО7, отсутствует указание на наличие в квартире дорогостоящего итальянского покрывала.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии в них обязанности нанимателя произвести уборку квартиры перед выездом квартиры.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о возложении на ФИО6 обязанности по возмещению причинённых ФИО7 убытков в виде понесённых последним расходов на ремонт окна, на уборку квартиры, а также в виде стоимости покрывала.

Кроме того, в нарушение условий договора, а именно пункта 5.4 договора, в адрес ФИО6 ФИО7 не было направлено письменное требование о возмещении причинённого ущерба.

Относительно доводов об утилизированном матрасе, никаких доказательств о неких договоренностях в виде внесения изменений в перечень имущества передаваемого по акту приема-передачи суду не представлено.

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с требованиями о взыскании расходов на оказание юридических услуг, ФИО7 просил взыскать со ФИО6 такие расходы в размере № рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оказание юридических услуг в заявленном им размере, не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО7, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.