Дело № УИД: 23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2023 года Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные в качестве стоимости за автомобиль МА (Ceed) VIN №, модель двигателя №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 9359,37 руб., а также государственную пошлину в размере 6 793,59 руб. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет: 264282,08 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 299,29 руб., государственную пошлину в размере 1 799 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, в адрес суда поступил возврат конверта с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 уведомлена о назначении судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля KIA (Ceed) VIN №, модель двигателя №, серебристого цвета, 2014 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные в качестве стоимости за автомобиль KIA (Ceed) VIN №, модель двигателя №, серебристого цвета, 2014 года выпуска; проценты за неправомерное удержания денежных средств в сумме 9 359 (девять тысяч триста пятьдесят девять рублей) 37 копеек; а также государственную пошлину в размере 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 59 копеек.

Согласно справке № от 13.01.2023г., выданной врио начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 282.08 рублей.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 299,29 руб. Расчет, произведенный истцом у суда сомнений, не вызывает, кроме того, он не был оспорен ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 53 299,29 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов, взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО4 работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799,00 руб., подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 299,29 руб., государственную пошлину в размере 1 799,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 65 098 (шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев