№ 33-5555/2023
№2-6080/2022
УИД 27RS0007-01-2022-007397-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4220 руб.
В обоснование указав, что 16.05.2021 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб. как заем с условием возврата после вступления ФИО2 в наследство, открывшегося после смерти ФИО3(матери сторон по делу).
ФИО2 возвратила ФИО1 12 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 590 руб. 30 коп.
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от 02 ноября 2022 года государственную пошлину в размере 60 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что денежные средства, находящиеся на счету умершей ФИО3, не являлись собственностью ответчика, ФИО2 от принятия наследства отказалась, а потому получение истцом указанных денежных средств не может расцениваться как погашение долга ответчиком.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив факт существования между сторонами договора займа и, с учетом возврата суммы долга в размере 12000 руб. и зачета денежных средств, полученных ФИО1 в порядке наследования в размере 127 000 руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при этом находит заслушивающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы на 127 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, ФИО3 (мать сторон по делу) умерла 21.01.2021 года.
16.05.2021 ФИО1, перечислил на карту ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 8).
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании спорной денежной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены как заем с условием возврата после вступления ФИО2 в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, матери сторон по делу.
Возражая против удовлетворения иска ФИО2 ссылалась на то, что по договоренности с братом находящиеся на счете ФИО3 денежные средства, в отношении которых наследодатель оставила завещательное распоряжение в пользу ФИО2 возвращаются ему в счет погашения задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона ответчик обязан представить доказательства заключения между сторонами договора (договоров) займа на указанную выше сумму.
Однако, такие доказательства суду представлены не были, как и не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
02.05.2008 ФИО3 составлено завещательное распоряжение на имя ФИО2 в отношении вклада №, находящемуся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 42).
Взаимоотношения между банком и клиентом носят договорной характер и регулируются нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вопрос наследования денежных средств, размещенных во вкладах, регулируется статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том же филиале банка, в котором находится этот счет.
В соответствии с п.1, п.3 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
Таким образом, к наследникам переходит право получить со счета соответствующую сумму, входящую в состав наследства.
В соответствии п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены, денежный вклад № включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3; установлен факт принятия наследства, за ФИО1 признано право собственности на указанный денежный вклад (л.д. 35-38).
Поскольку, наследство в виде денежного вклада принято ФИО1 по судебному решению, ФИО2 наследство не принимала, вывод суда о том, что денежные средства, находящиеся на счете умершей матери принадлежали ФИО4 и подлежали зачету, является ошибочным.
За период с 21.02.2022 по 29.12.2022 ФИО2 возвратила ФИО1 12 000 руб. (л.д. 9-17).
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 148 000 руб. за вычетом части уплаченного долга (160000-12000).
В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с учетом уменьшения исковых требований в размере 4160 руб.
В части возврата государственной пошлины в размере 60 руб. на основании пп.1 ч.1 чт.333.40 НК РФ решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2022 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1,<данные изъяты> денежную сумму в размере 148 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4160 руб.
В части возврата государственной пошлины в размере 60 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи