Решение по делу № 2-84/2023 от 27.02.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-002036-97 Дело № 2-84/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании ходатайства,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в августе 2017 года обратился к ответчику с просьбой оформить кредит для приобретения автомобиля. Несмотря на оформление кредитного договора на приобретение автомобиля Рено Каптюр на имя ответчика, денежные средства во исполнение договора вносил истец. В день заключения договора 17.08.2017 года истец внес в кассу ЗАО «Лаки Моторс» деньги в сумме 349 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика. После заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик передал автомашину истцу, все документы на автомобиль находятся у истца. Истец регулярно вносил ежемесячные платежи по кредиту, в течение пяти лет пользовался автомобилем, оформил полис ОСАГО. Всего истец внес за автомобиль 1 152 106 руб. В октябре 2022 года ответчик потребовал возвратить ему автомобиль. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 152 106 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявив ходатайство об уменьшении цены иска после заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 445 969 руб., уплаченную в период с 20.01.2020 года по 28.07.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 126,62 руб. за период с 21.02.2020 года по 08.02.2023 года, продолжив начисление до даты фактической передачи суммы основанного долга (л.д.11-112).

На основании определения суда от 10.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (бывшая супруга истца) (протокол от 10.02.2023 года).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск с учетом ходатайства об уменьшении цены иска, пояснив, что он проживал с дочерью ответчика в 2017 году, брак был зарегистрирован позднее в 2019 году. Между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. Из-за отсутствия у истца официального источника дохода он не мог оформить кредит на свое имя для приобретения автомашины, поэтому обратился к ответчику, и тот оформил кредит на свое имя 17.08.2017 года. Автомашина также была зарегистрирована на имя ответчика. По устной договоренности с ответчиком, последний должен был после оплаты истцом кредита переоформить автомашину на его (истца) имя. У него (истца) была семья с дочерью ответчика – ФИО5, ответчик не обещал возвращать ему деньги за кредит, поскольку предполагалось, что автомашина была приобретена для истца. Однако, в 2022 году из-за испортившихся с женой ФИО5 отношений они расторгли брак, что послужило поводом для ответчика заявить претензии на автомобиль. Несмотря на договоренности о передаче автомобиля, ответчик забрал у него автомобиль, оплату по кредиту продолжал вносить истец. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 445 969 руб., уплаченную в период с 20.01.2020 года по 28.07.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 126,62 руб. за период с 21.02.2020 года по 08.02.2023 года, продолжив начисление до даты фактической передачи суммы основанного долга.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.77), поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить, дополнив, что автомобиль Рено Каптюр был приобретен для истца и первоначальный взнос вносил истец за счет своих денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему автомобиля. Ответчик никогда не интересовался автомобилем, истец оплачивал страховые премии, осуществлял гарантийное обслуживание. У истца имелась возможность оплачивать кредит за автомобиль, так как он не только получал пособие на ребенка-инвалида, но и имел неофициальный доход. Допрошенные по инициативе ответчика свидетели не могли видеть какие деньги передавал ответчик своей дочери ФИО5 Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал иск в полном объеме, пояснив, что в 2017 году планировал приобрести новый автомобиль. Попросил ФИО1 оказать помощь при выборе автомобиля и оформлении документов в автосалоне г. Серова. При оформлении договора кредитования ФИО1 вносил первоначальный взнос за машину деньгами, принадлежащими ответчику. Истец не имел накопленных денег, так как не работал, получал пособие по уходу за ребенком – инвалидом. Автомашину он передал в пользование ФИО1, который жил с его дочерью, впоследствии между ними был зарегистрирован брак. Полагал, что дочь получит водительские права, будет управлять автомашиной. Он регулярно передавал дочери деньги на уплату кредита, так как сам ухаживал за больной женой, не было времени вносить деньги по кредиту, истец вносил деньги за кредит от его имени. В 2020 году из-за финансовых проблем попросил истца самостоятельно оплачивать кредит, что происходило до 2022 года. Между ними не было договоренностей по возвращению денежных средств, уплаченных в 2020-2022 годах истцом, так как истец пользовался автомобилем, причинил автомашине механические повреждения в двух дорожно-транспортных происшествиях, не восстановив автомобиль полностью. Никаких договоренностей по передаче автомобиля истцу между ними не было, поскольку истец проживал в браке с его дочерью, он регулярно оказывал им материальную помощь, не требуя возврата денег. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.100), в судебном заседании не признал иск, пояснив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договоренности о возвращении той части денег, которые вносил в период 2020 – 2022 годов истец в счет оплаты кредита, оформленного на имя ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году её отец ФИО3 приобрел для себя в кредит автомобиль Рено Каптюр, который ему помогал выбирать её бывший супруг ФИО6 Каждый месяц отец давал ей деньги на оплату кредита, который вносил её супруг. С 2017 года по 2020 год кредит оплачивал её отец, с 2020 года по 2022 год платежи вносил за кредит ФИО1 Отец регулярно помогал им материально, не требуя денег обратно. Автомашина Рено Каптюр, которую купил в кредит отец, находилась в пользовании её семьи, потом отец её забрал. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено из материалов дела, 08.08.2017 года между ЗАО «Лаки Моторс» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Рено Каптюр (л.д.6-8).

08.08.2017 года внесена 1 000 руб. за заказ автомобиля, согласно кассового чека (л.д. 9).

17.08.2017 года между ЗАО «Лаки Моторс» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля Рено Каптюр по цене 980 230 руб. (л.д.10-18). В счет оплаты продавцу ЗАО «Лаки Моторс» переведена денежная сумма 349 000 руб. (л.д.19).

17.08.2017 года между ФИО3 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 790 016 руб. сроком на 7 лет (л.д.126-127).

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, представляет в обоснование доводов о внесении за ответчика ФИО3 денежных средств по кредитному договору от 17.08.2017 году кассовые чеки на суммы 1 000 руб. (л.д.9), 349 000 руб. (л.д. 19), заявления на перевод денежных средств и приходные кассовые ордера, кассовые чеки (л.д.27-75), страховые полисы ОСАГо (л.д.24-26), договор купли-продажи от 02.08.2017 года ранее принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео, выписки с лицевого счета о размерах сумм социальных выплат, получаемых им за ребенка-инвалида.

Ответчик оспаривает факт перечисления денежных средств истцом за него по кредитному договору в период с 2017 года по 2020 год, поясняя, что истец вносил денежные средства по кредиту за автомобиль Рено Каптюр только в период с 2020 по 2022 год, при этом никаких договоренностей о возврате ответчиком этих денег истцу не было, поскольку истец с 2017 года по 2022 год пользовался его автомобилем Рено Каптюр, дважды совершил дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля, не восстановив за свой счет в полном объеме, также не было и договоренностей о переоформлении автомобиля на имя истца после уплаты кредита.

Из пояснений свидетелей <ФИО>2, <ФИО>1 в судебном заседании следует, что со слов истца и ответчика им известно, что ответчик ФИО3 в 2017 году приобрел в кредит автомобиль, который находился в пользовании истца ФИО1 Истец ФИО1 помогал ФИО3 выбирать автомобиль в автосалоне, затем оплачивал кредит за счет денежных средств, которые ему давал ответчик ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 показал, что приходится сыном истца, живет с отцом с 2016 года, с ними проживала ФИО5 В 2017 году отец ФИО5 приобрел в кредит автомобиль Рено Каптур, платежи за который вносил его отец ФИО1 После возвращения из отпуска в 2022 году ФИО5 сказала истцу, чтобы тот не вносил больше платежи за кредит.

Свидетель <ФИО>4 показал в суде, что его брат ФИО1 в 2017 году хотел приобрести в кредит автомобиль в автосалоне г. Серова, но ему отказали в предоставлении кредита, несмотря на наличие у него денег на первоначальный взнос. Со слов брата знал, что кредит на автомобиль был оформлен на имя отца его жены ФИО5 Брат получал пособие на ребенка и оплачивал кредит, иногда обращался к нему за финансовой помощью для оплаты кредита.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 знал об отсутствии перед ним обязательств у ответчика по возвращению уплаченных за кредит от 17.08.2017 года денежных средств. Кроме того, истец ФИО1 проживал длительное время до 2022 года с ФИО5 (дочерью ответчика), ответчик передал им в пользование автомобиль Рено Каптур, которым истец пользовался безвозмездно, доводы истца о наличии между ним и ответчиком договоренностей о передаче автомобиля Рено Каптур после оплаты кредита также не нашли своего подтверждения.

Показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика не опровергают и не подтверждают позиции обеих сторон, напротив, свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен в кредит, который был оформлен на имя ответчика, был впоследствии передан семье В-ных, денежные средства за кредит вносили как истец, так и ответчик, наличие каких-либо договоренностей о возврате денежных средств между истцом и ответчиком свидетели не подтвердили. Представленные истцом письменные доказательства в виде чеков, страховых полисов, договора купли-продажи не опровергают доводы истца о добровольном исполнении им обязательств по кредиту от 17.08.2017 года в отсутствие несуществующего обязательства между истцом и ответчиком.

Суд приходит к выводу, что материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существовала какая-либо договоренность о том, что ответчик в последующем будет обязан возвратить спорные денежные средства, либо оформит право собственности на автомобиль Рено Каптюр, не содержат. Показания допрошенных свидетелей подтверждает вывод суда, что истец добровольно, в отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика, вносил денежные средства по кредитному договору от 17.08.2017 года, заключенному между ФИО3 и АО «РН Банк» на сумму 790 016 руб. сроком на 7 лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо надлежащим образом согласованных обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, что соответствует подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства истца о применении мер обеспечения иска суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.