Дело № 2-1127/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6 (далее – ФИО7, Общество), заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления по страховым взносам.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что работает у ответчика с 03.06.2009 г. на основании трудового договора № в должности заместителя генерального директора по производству. Согласно условиям трудового договора оклад истца составляет 120 000 рублей. За период с 12 мая 2022 года по 21 октября 2022 года истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в общем размере 660 000 руб., из которых: 60 000 руб. – остаток задолженности за апрель 2022 г., 600 000 руб. – задолженность с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. включительно (120 000*5).

Решением Дубненского городского суда от 26.05.2022 г. по делу № с ответчика взыскано: задолженность за период с октября 2021 года по апрель 2022 года (без аванса) в размере 780 000 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 11.05.2022 г. в размере 66 500 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2017 г., август 2018 г. – октябрь 2021 г. (аванс) по состоянию на 11.05.2022 г. в размере 712 139 руб.; компенсация в размере 5 000 руб.

Однако выплаты до настоящего времени не произведены.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы нанесло истцу моральный вред, поскольку ФИО1 в целях погашения накопившихся у него долгов (кредиты, оплата коммунальных услуг) вынужден был продать свою долю в квартире.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд в целях защиты своих нарушенных трудовых прав со следующими требованиями:

взыскать с Общества задолженность по заработной плате в общей сумме 660 000 руб., из которых:

- 60 000 руб. – задолженность за апрель 2022 г.,

- 120 000 руб. – задолженность за май 2022 г.;

- 120 000 руб. – задолженность за июнь 2022 г.;

- 120 000 руб. – задолженность за июль 2022 г.;

- 120 000 руб. – задолженность за август 2022 г.;

- 120 000 руб. – задолженность за сентябрь 2022 г.;

2. взыскать с Общества компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 12.05.2022 г. по 21.10.2022 г. за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г. в размере 30 240 руб.;

3. взыскать с Общества компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 12.05.2022 г. по 21.10.2022 г. за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2017 г., с августа 2018 г. по октябрь 2021 г. в размере 543 553,52 руб.;

4. взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 3 100 000 руб.;

5. обязать ответчика произвести установленные законодательством Российской Федерации отчисления страховых взносов за период с апреля 2022 г. (без аванса) по сентябрь 2022 г. исходя из заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по трудовому договору с ответчиком рабочее место истца не определено. В настоящее время ФИО1 работает дома, ведет по собственной инициативе, на свой страх и риск, переговоры с зарубежными партнерами, производственных заданий от руководства не получает, поскольку производство отсутствует, т.к. все уволились, также не имеется и руководства. Но истец, полагает, что он наделен полномочиями сам себе давать задания.

Представитель ответчика ФИО8 в судебные заседания, назначенные на 21.10.2022 г. и 31.10.2022 г., не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем: направления почтовой связью судебных повесток по юридическому адресу Общества, а также по адресу конкурсного управляющего, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства в виде конкурсного производства (дело №А41-67999/2019); размещения информации на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области; направления сообщения конкурсному управляющему по электронной почте. Однако представитель ответчика доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту; согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 03.06.2009 г. был принят на работу в ЗАО (в последующем ООО) «ФИО9 на должность заместителя генерального директора по производству, что подтверждается трудовым договором № от 03.06.2009 г., который был заключен на неопределенный срок.

Согласно п.2.3.1 работнику устанавливался должностной оклад в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 г. по делу №А41-64999/2019 ФИО10 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; срок конкурсного производства неоднократно продлевался и на момент рассмотрения настоящего спора его срок продлен до 25 ноября 2022 г. на основании определения от 21.07.2022г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 г. конкурсным управляющим ФИО11 утвержден ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что, несмотря на банкротство предприятия, трудовой договор с истцом не расторгнут, истец продолжает выполнять работу, следовательно, ему должна быть начислена и выплачена заработная плата.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года составляет 660 000 руб., из которых: 60 000 руб. – остаток задолженности за апрель 2022 г., 600 000 руб. – задолженность с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. включительно (120 000*5).

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.132 ТК РФ).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, заработная плата начисляется работнику за фактическое исполнение трудовых обязанностей, которое может подтверждаться табелями рабочего времени.

Однако в материалы не представлены табели учета рабочего времени за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, которыми бы подтверждался факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, и которые являются основанием для начисления заработной платы.

ФИО1 просит взыскать задолженность по заработной плате за период после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Исходя из норм ст.136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная ко взысканию задолженность относится к категории текущих платежей и подлежит удовлетворению во второй очереди, вместе с тем материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств реального исполнения истцом своих трудовых обязанностей за спорный период.

В соответствии со ст.129,132 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а оклад (должностной оклад) определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Из положений названных норм в их системном толковании с иными предписаниями закона следует, что заработная плата может быть назначена к выплате при выполнении работником трудовых обязанностей, установленных для данной должности, в течение календарного месяца. Однако доказательств последнего истцом не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он выполнял работу, в частности дома на компьютере, который передал ему ответчик, осуществлял некие разработки и вел переговоры с зарубежными партнерами, являются голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, сам истец указывает на то, что такую работу он осуществлял по собственному волеизъявлению, т.е. без распоряжения работодателя и в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности Общества, находящегося в стадии банкротства.

Доказательств того, что состояние экономики предприятия не является критическим, кризисным, позволяющим предприятию расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам, не представлено.

Наличие действующего трудового договора с работодателем-банкротом не является бесспорным основанием для взыскания заработной платы, поскольку в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При этом суд отмечает, что после признания ФИО12 банкротом (02.12.2020г.) ответчик какие-либо вознаграждения в пользу ФИО1 не начислял, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В период с 13.09.2021 г. по 18.01.2022 г. ФИО1 работал в ФИО13 на основании трудового договора (по внешнему совместительству) в должности технического директора на 0,5 ставки.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО14 в части не расторжения трудового договора с ФИО1 должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку затрагиваются права кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, когда из материалов дела не усматривается объем обязанностей ФИО1 по занимаемой им в ФИО15 должности, а также их фактическое выполнение у суда нет возможности определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объему. Более того, суд не может подменять собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, его соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы.

Однако отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления, когда начисление заработной платы истцу производилось при отсутствии табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, в стадии конкурсного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о задолженности по заработной плате.

Что касается искового требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г., то суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу за апрель-сентябрь 2022 года не начислялась, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Относительно искового требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2017 г., с августа 2018 г. по октябрь 2021 г., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заработная плата за указанные периоды была взыскана на основании решений Дубненского городского суда Московской области и после вступления судебных актов в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию на основании ст.236 ТК РФ, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, а именно режим взысканных судом денежных сумм.

Также не имеется оснований для обязания ответчика произвести соответствующие отчисления, поскольку начисленная заработная плата отсутствует.

Принимая во внимание, что факт нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 г.

Судья