Дело № 2 – 2166/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Махаон» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 8 337 024,66 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Махаон» и Т. 01 ноября 2016 года был заключен договор займа № 1-11/2016 на сумму 8 800 000 рублей. Указанные денежные средства были получены истцом и поступили на расчетный счет общества 03 ноября 2016 года, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковскому счету общества в ОАО «Альфа-Банк», а также данными бухгалтерии общества. Указанным договором был определен порядок возврата денежных средств, а также начисления и выплаты процентов в размере 10% годовых. Т.. умер 19 мая 2018 года. В 219 году ответчик предоставила в общество договор цессии, заключенный между ответчиком и Т.. 26 октября 2017 года, которым он безвозмездно уступает ей право требования задолженности ООО «Махаон» перед ним в сумме 15 904 000 рублей. Указывает, что на протяжении 2017 – 2021 годов истец выплачивал сначала Т. а затем ответчику денежные средства в погашение задолженности и процентов и выплатил: в погашение займа – 12 745 668,78 рублей; в погашение процентов – 6 219 828,51 рублей. Общество назначило аудиторскую проверку, для проведения которой обратилось в ООО «Балтинвестгруп». По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что реальная задолженность перед Т. составляла 8 800 000 рублей, а проценты, исчисленные в соответствии с договором составляли 2 762 660,57 рублей, переплата составила 8 377 024,66 рубля. По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 27 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате истцу суммы неосновательного обогащения. Ответчик требования истца не исполнил.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что между сторонами были заключены два договора займа: договор займа от 01 ноября 2016 года на сумму 15 904 000 рублей и договор займа № 1-11 от 01 ноября 2016 года на сумму 8 800 000 рублей. В настоящее время в Московском районном суде Санкт-Петербурга рассмотрено дело № 2 – 8661/2021 по иску ФИО2 к ООО «МАХАОН» о взыскании денежных средств по договору займа от 01 ноября 2016 года на сумму 15 904 000 рублей, вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 В материалы указанного дела ООО «Махаон» были представлены те же платёжные поручения, которые представлены и в материалы настоящего гражданского дела. ООО «Махаон» до настоящего времени задолженность по договору займа № 1 – 11 от 01 ноября 2016 года на сумму 8 800 000 рублей вообще не погашало. ООО «МАХАОН» частично погашало задолженность только по договору займа от 01 ноября 2016 года на сумму 15 904 000 рублей, но в настоящее время перестало исполнять свои обязательства по договору. Денежные средства, которые истец считает излишни уплаченными, были внесены истцом в рамках исполнения обязанности по договору от 01 ноября 2016 года на сумму 15 904 000 рублей. В назначении всех платежей, представленных истцом, в назначении платежа указано «оплата по договору». Таким образом, истец осуществлял перевод денежных средств, признавая наличие договорных отношений. Оплаченные по договору денежные средства по смыслу статьи 1102 ГК РФ не могут быть признаны неосновательным обогащением. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что излишне выплатил в счет погашения долга по договору займа от 01 ноября 2016 года на сумму 8 800 000 рублей денежные средства в размере 8 377 024,66 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с ответчиком были заключены два договора займа от 01 ноября 2016 года на сумму 8 800 000 рублей и на сумму 15 904 000 рублей, истец частично осуществлял погашение долга на сумму 15 904 000 рублей, обязательства по возврату долга в размере 8 800 000 рублей истцом не исполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2016 года между Т. (Кредитор) и ООО «МАХАОН» (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 15 904 000 рублей, что эквивалентно 250 000 долларов США по договорному курсу, установленному сторонами на 01 ноября 2016 года, в размере 63,616 рублей за один доллар США. Сумма займа подлежит возврату заемщиком по требованию кредитора, но не ранее 01 января 2021 года (пункт 5 договора). За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты из расчета1,5% в месяц по курсу ЦБ РФ на день начисления (пункт 6 договора). Причитающиеся проценты выплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно. Сумма процентов за пользование займом в месяц в любом случае будет составлять не менее 200 000 рублей (пункт 7 договора).

Также 01 ноября 2016 года между Т. (Займодавец) и ООО «МАХАОН» (Заемщик) был заключен договор займа № 1-11/2016 на сумму 8 800 000 рублей. Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых (пункт 3.1 договора).

26 октября 2017 года между Т.. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), ООО «МАХАОН» было заключено Соглашение об уступке прав кредитора, по условиям которого цедент, с согласия общества, передает цессионарию всю совокупность прав кредитора по договору займа от 01 ноября 2016 года, заключенном цедентом (займодавцем) и обществом (заемщиком).

Доводы представителя истца о том, что 01 ноября 2016 года между Т. и обществом договор займа на сумму 15 904 000 рублей не заключался, не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем истца в судебное заседание не представлены доказательства, соответствующее решение суда о признании договора займа от 01 ноября 2016 года недействительным.

Из представленных истцом в материалы дела в обоснование иска копий платежных поручений (л. д. 11 – 47) следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору; оплаты по договору займа, проценты за май и июнь 2019г; оплаты по договору займа, проценты за июль 2019г; оплаты по договору займа, проценты за август 2019г; оплаты по договору займа, проценты за сентябрь 2019г; оплаты по договору займа, проценты за октябрь 2019г; оплаты по договору займа, проценты за ноябрь 2019г; оплаты по договору займа, проценты за декабрь 2019г; оплаты по договору займа, проценты за январь 2020г; оплаты по договору займа, проценты за февраль 2020г; оплаты по договору займа, проценты за март 2020г; оплаты по договору займа, проценты за апрель 2020г; оплаты по договору займа, проценты за май 2020г; оплаты по договору займа, проценты за июнь 2020г; оплаты по договору займа, проценты за июль 2020г; оплаты по договору займа, проценты за август 2020г; оплаты по договору займа, погашение долга.

С учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно определяет переданные денежные средства как заемные, то есть подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений, у суда отсутствуют какие-либо основания считать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.

Поскольку судом истцу в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «МАХАОН» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 года