дело № 2- 659/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2023-000650-53

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 12 декабря 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак [№] (далее по тексту - Volkswagen Polo г.р.з. [№]), находившегося под управлением ответчика и автомобиля Audi Q5 г.р.з. [№] под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. После совершения ДТП, истец направил ответчику требование о предоставлении ответчиком транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. [№], при использовании которого был причинен вред, на осмотр страховой компании. Однако ответчик указанное требование страховой компании не выполнил. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей, которые в порядке регресса просил взыскать с ответчика.

Определениями суда от 31.10.2023г. и 21.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ООО «Автомир».

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что 23.02.2023 в 06 часов 15 минут он, двигаясь на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Крестьянская и ул. Советская в г. Кострома, совершил столкновение с автомашиной Audi Q5 г.р.з [№] под управлением ФИО4 чтобы долго не ждать сотрудников ГИДД, они оформили извещение о ДТП, где он указал, что признает свою вину в ДТП. Собственником автомашины Volkswagen Polo г.р.з. [№] является ФИО2, у которого он брал автомашину в аренду. Договора аренды у него не имеется. После ДТП, он вернул автомашину собственнику, полагая что вопросы со страховой компанией должен решать собственник транспортного средства. Требование о предоставлении автомашины на осмотр он не получал, поскольку проживает в г. Кострома, а в извещении о ДТП указан адрес его регистрации по месту жительства в г. Мантурово. Транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з. [№] застраховано собственником у истца, которому хорошо известно местонахождение автомашин, принадлежащих ООО «Автомир» и ФИО2

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ООО «Автомир», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких либо заявлений или ходатайств, а так же возражений на иск в суд не направили.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23.02.2023 года в 06 часов 15 минут в г. Костроме на перекрестке ул. Советская и ул. Крестьянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. [№] под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Audi Q5 г.р.з. [№] под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Audi Q5 г.р.з. [№] причинены механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2023г., произошедшем в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП. Собственником транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. [№] указано ООО «Автомир», собственником транспортного средства Audi Q5 г.р.з. [№] - ФИО5(л.д.45-46).

Страховым электронным полисом №ХХХ [№] подтверждается, что собственник транспортного средства ФИО2 застраховал ответственность по ОСАГО на транспортное средство Volkswagen Polo (VIN): [№]. Срок действия договора с 16.01.2023г. по 15.01.2024г.(л.д.20).

Собственник автомобиля Audi Q5 г.р.з. [№] обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

Актом осмотра транспортного средства №19531405 от 27.02.2023г. были установлены причиненные ДТП повреждения транспортному средству Audi Q5 г.р.з. [№] и во исполнение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Audi Q5 г.р.з. [№], в пределах лимита ответственности выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля ФИО5 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №818550 от 24.03.2023 года (л.д.21

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод истца о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком в силу ст.14 Закона об ОСАГО и ст.1081 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, сама по себе передача собственником права управления автомобилем, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из информации МО МВД России «Мантуровский» от 08.11.2023г. владельцем транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. [№] является ООО «Автомир»(л.д.94).

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данных о том, что автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. [№] был в момент ДТП в аренде у ответчика или на каком-либо другом законом основании в материалах дела не имеется.

Учитывая, что собственником автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. [№] ООО «Автомир» не было представлено суду доказательств заключения договора на использование автомобиля водителем ФИО1, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля ответчику, суд полагает, что ответчик является ненадлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и обязанность по возмещению материального ущерба на него возложена быть не может.

Из пояснений ответчика следует, что после совершения ДТП, транспортное средство он вернул собственнику и, соответственно, не мог предоставить ее для осмотра в страховую компанию. В настоящий момент машина также находится собственника.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 ([данные изъяты]) о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Громова