Решение по делу № 2-2112/2024 от 26.05.2025 - о взыскании премии уплаченной по опционному договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% по закону о защите прав потребителей.

№ (№)

УИД 62RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании премии уплаченной по опционному договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи автомобиля CHANGAN №. Оплата автомобиля была произведена за счет денежных средств в размере 2540000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного соглашения ответчик предоставил истцу в рамках договора купли- продажи автомобиля скидки в размере 209900 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в 20% в размере 34983 рубля 33 копейки. Согласно п.2 дополнительного соглашения, скидка была предоставлена истцу в связи с тем, что на него было возложено обязательство – в день заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, и до момента передачи автомобиля истцу, последний должен был выполнить следующие условия:

-подписать в салоне ответчика со страховыми компаниями договоры: на страхование жизни, КАСКО, ОСАГО, ГАП страхование, договор на оказание услуги «Техническая помощь на дороге».

-подписать в салоне ответчика с банком кредитный договор, в целях приобретения автомобиля.

При подписании документов истцом были приняты условия заключения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Стандарт» с ООО «<данные изъяты>», и был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 188636 рублей 00 копеек, в том числе 170000 рублей стоимость Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках п. 1.1. Договора Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Стандарт». Требование о подключении к программе истец мог заявить в течение одного года с даты заключения договора. В силу положений п. 1.4. Договора участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг в рамках заключенного Опционного договора № отДД.ММ.ГГГГ по программе «Стандарт», осознал, что услугами, предусмотренные данным договором (Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ) компанией ООО «<данные изъяты>», истец воспользоваться не может, так как данные услуги оказываются ООО <данные изъяты>», находящееся в <адрес>, не имеющее в <адрес> не филиала, не представительства, не обособленного подразделения. За исполнением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

Истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе исполнения Договора и возврате денежных средств.

Указное требования было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако указанное требование потребителя было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО <данные изъяты>» досудебную претензию, в которой уведомил его об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть денежные средства в размере 170000 рублей 00 копеек, однако, ответчик в течение 10 дней не рассмотрел данную претензию, не перечислил денежные средства.

Поскольку ответчик при заключении дополнительного соглашения, опционного договора и оформлении других документов, связанных с опционным договором выступал в качестве агента ООО « <данные изъяты>», а также заключение опционного договора ответчик поставил в зависимость от предоставления скидки по договору купли- продажи автомобиля, истец полагает, что вся сумма по кредитному договору была перечислена ООО «<данные изъяты>» именно ответчику ООО <данные изъяты>».

Истец считает, что отказ ответчика в возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках опционного договора, фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 170000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца.

Поскольку оплата услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет кредитных средств, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 107 574 рубля 17 копеек, рассчитанные следующим образом:

2540000(сумма на оплату автомобиля по кредитному договору) х 100% : 2728636 (общая сумма кредита) = 93,0868 %-содержание основного кредита;

4284705 рублей 11 копеек (истец должен возвратить банку за пользование кредитными средствами) – 2728636 (общая сумма кредитных средств, предоставленная истцу банком) =1556069 рублей 11 копеек- общая сумма процентов за пользование кредитом на дату его возврата (ДД.ММ.ГГГГ);

1556069 рублей 11 копеек х 93,0868 : 100=1448494 рублей 94 копейки- такова должна быть сумма процентов за пользование кредитом, без учета стоимости опционного договора;

1556069 рублей 11 копеек – 1448494 рублей 94 копейки = 107574 рублей 17 копеек -убытки в виде переплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 107574 рубля 17 копеек.

Также истец указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 17000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты>» сумму оплаченной премии по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, в счет возмещения убытков 107574 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда- 17 000рублей, расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>», оставив основания иска и исковые требования без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворнии исковых требований просит отказать. Между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 170 000 рублей.

Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», поскольку данное общество является агентом ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО <данные изъяты>».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>» договором возникли непосредственно у указанной организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей.

В то же время суду представлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» на сумму 170 000 рублей.

При этом ООО «<данные изъяты>» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров и истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «<данные изъяты>» по договору, заключенному с ООО <данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «<данные изъяты>». Также просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,90 % годовых и суммой кредита 2728636 рублей 00 копеек.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства CHANGAN №, идентификационный номер <***> кузова №, стоимостью 2850000 рубле 00 копеек в автосалоне ООО «<данные изъяты>».

При подписании документов истцом были приняты условия заключения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Стандарт» с ООО «<данные изъяты>», и был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.п. 2.1 и п.п. 2.2. пункта 2 Договора за право осуществлять требования по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 170 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Банком на основании акцепта с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость опционной премии в размере 170000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В рамках п. 1.1. Договора Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Стандарт». В силу положений п. 1.4. Договора участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным.

Согласно наполнению Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень услуг абонентского характера, оказываемых владельцу транспортного средства Changan №, VIN №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07. 2028 год, такие как: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, поиск транспорного средства, помощь в подаче документов в СК. Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, замена и подкачка колеса.

Услуги, предусмотренные Опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификатом к нему компанией ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика ООО «<данные изъяты>» и в адрес ООО <данные изъяты>» было направлено заявление о досрочном расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое было получено адресатами согласно почтовому отчету ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре, в данном случае по истечению одного года ( п.1.2 Договора ). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - на один год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указное требование было получено адресатами, что не оспаривается сторонами и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №, то есть до момента истечения срока опциона.

Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств, а Договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

ООО <данные изъяты>» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей». При этом ООО <данные изъяты>» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому Договору является получателем денежных средств, представителем Общества п. 2.2. Опционного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно вышеуказанным нормам права агент (посредник) при получении денежных по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на: ООО «<данные изъяты>», как потенциальном исполнителе услуг и стороне по Договору и ООО «<данные изъяты>» как доверенном лице/агенте.

Материалами дела, а именно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по расторгнутому договору, а именно об их перечислении в пользу ООО <данные изъяты>».

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Стандарт» (Сертификат №) в сумме 170000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО «<данные изъяты>».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не представил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Стандарт» (Сертификат №) и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «<данные изъяты>».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Стандарт» (Сертификат №) чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно, удержанная стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

По вышеприведённым основаниям суд находит, что доводы ответчика ООО «<данные изъяты>», что оно не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» сумму оплаченной платы по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Стандарт» (Сертификат №) в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Б лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегата) в полном обьеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт». Условия Программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт рус.

Согласно подпункта 1.4. пункта 1 Договора - участие в Программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описания услуг содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт рус.

Однако с содержанием условий программы обслуживания « Стандарт», к которой был подключен истец по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с описанием услуг, указанных в Сертификате № ФИО2 (истец) не был ознакомлен. Данный факт подтверждается содержанием сертификата №, из которого следует, что ФИО2 своей подписью подтвердил только то, что он получил сертификат. А строка о том, что ФИО2 с условиями Программы обслуживания АК 24 «Стандарт» ознакомлен и согласен, подписью ФИО2 не заверена.

Позже, истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг в рамках заключенного Опционного договора № отДД.ММ.ГГГГ по программе « Стандарт», осознал, что услугами, предусмотренные данным договором (Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ) компанией ООО «<данные изъяты>», истец воспользоваться не может, так как данные услуги оказываются ООО <данные изъяты>», находящееся в <адрес>, не имеющее в <адрес> не филиала, не представительства, не обособленного подразделения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора.

Суд находит, что включение в оспариваемый договор подпункта 1.1 и подпункта 1.4 пункта 1, имеющие отсылочный характер в интернет на сайт союз эксперт рус, с которыми истец не был ознакомлен при подписании Договора, ущемили его права как потребителя, что повлекло для него причинение убытков, выразившиеся в том, что при возврате денежных средств ООО «<данные изъяты>», сумма кредита им будет переплачена на 107574 рублей 17 копеек.

Суд проверил расчёт суммы, причиненных убытков, представленных истцом и находит их верными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 170000 рублей, суммы причиненных убытков – 107574 рублей 17 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 141287 рублей 10 копеек. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141287 рублей 10 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату истцом ФИО2 представителю ФИО6 денежных средств в сумме 25000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании премии уплаченной по опционному договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возврата премии, уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 107574 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек в счет убытков, сумма в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации представительских расходов, сумму в размере 141287 (сто сорок одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 10 копеек штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9327 (девять тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

ФИО7