Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22-4989
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Лунева В.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года, в отношении
ФИО1, дата года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации,
которым прекращено производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. о частичном удовлетворении жалобы, отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 4 года 9 месяцев 18 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судом прекращено производство по ходатайству осужденного в связи с ненаступлением срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Фефиловой С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 Считает выводы суда относительно ненаступления срока на подачу указанного ходатайства ошибочными, поскольку применению подлежит закон, действовавший на момент совершения преступления. Указывает, что согласно приговору суда ФИО1 совершил преступления в 2010 году, согласно ФЗ от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, действовавшего на момент совершения им преступлений, условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за особо-тяжкие преступления было возможно по отбытии 2/3 срока наказания, Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года для осужденных, в том числе за особо-тяжкие преступления, был изменен срок отбытого наказания для условно-досрочного освобождения, который в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ составляет 3/4 срока наказания. Между тем, в силу ст. 10 УК РФ, с учетом периода совершения преступлений ФИО1, его условно-досрочное освобождение возможно при отбытии им 2/3 срока наказания, которое им отбыто на момент обращения с ходатайством. Кроме того, принимая во внимание его положительные характеристики за период отбывания наказания, считает заявленное им ходатайство подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, просит постановление Соликамского городского суда от 22 июня 2023 года отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1, суд, сославшись на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой условно-досрочное освобождение лиц, осужденных, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно по отбытии 3/4срока наказания.
Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неверном толковании уголовного закона.
В соответствии с требованиями закона наступление у осужденного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении зависит от определенной части отбытого им наказания,
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2016 года за совершенные им в 2010 году особо-тяжкие преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, на который сослался суд, Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 г были внесены дополнения о возможности условно – досрочного освобождения осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, по отбытии ими3/4 срока наказания.
В предыдущей редакции ст. 79 УК РФ (№ 25-ФЗ от 9 марта 2001 года), действующей до внесения изменений ФЗ № 18-ФЗ, осужденные, отбывающие наказание за особо-тяжкие преступления, имели право на условно-досрочное освобожден по отбытии 2/3 срока наказания.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд оставил без внимания, что изменения, внесенные ФЗ № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение осужденного, а потому не подлежат применению.
Применительно к ФИО1, с учетом совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ) может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Учитывая, что в соответствии с приговором от 3 ноября 2016 года, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления его в законную силу – то есть с 3 ноября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 29 августа 2016 года по 2 ноября 2016 года, 2/3 части назначенного ему наказания отбыта и право ФИО1 на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило – 29 апреля 2023 года.
Таким образом, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ) часть срока назначенного наказания, и судом необоснованно отказано в прекращении производства по ходатайству осужденного.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом апелляционной не могут быть удовлетворены, поскольку по существу заявленное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий