В окончательной форме
заочное решение принято
04 сентября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бусыгиной А.В., с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ-НТ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «СКБ-НТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим.
01.12.2022 ответчик был принят истцом на работу на должность водителя автомобиля на основании трудового договора № 570 от 01.12.2022 и приказа о приеме на работу. При подписании трудового договора работник был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, работнику проведены вводный и первичный инструктажи на рабочем месте, в ходе которых работник был ознакомлен с правилами по охране труда, а также с правилами по охране труда для водителей самосвалов. Ежедневно начальник участка автотранспорта проводит для водителей предрейсовые инструктажи по правилам дорожного движения и правилам по охране труда.
17.01.2023 ответчик, передвигаясь на автомобиле ..., государственный номер №... по территории (место расположения обезличено) совершил дорожно-транспортное происшествие – начал движение, не убедившись в том, что кузов автомобиля опущен, в результате чего кузов автомобиля зацепился за металлическую ферму, расположенную над проезжей частью, которая впоследствии упала и повредила кабину автомобиля.
Указанный автомобиль оснащен сигнальной лампой (в зоне видимости водителя), которая при поднятом кузове загорается. Также при движении с поднятым кузовом хорошо слышна работа насоса, при этом автомагнитола в автомобиле отсутствует и посторонних звуков нет. Таким образом, ответчик знал о поднятом кузове автомобиля и осознавал последствия передвижения на автомобиле с поднятым кузовом. ДТП произошло в результате грубого нарушения ответчиком действующих Правил дорожного движения, а также требований по охране труда. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик признал в письменном объяснении работодателю от 17.01.2023.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве аренды автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно заказ-наряду № №... от ../../.... г. и договору № №... от ../../.... г. стоимость деталей, необходимых для проведения ремонта автомобиля, составила 135.600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247.000 руб. Ремонтные работы выполнены, стоимость деталей и восстановительного ремонта оплачена истцом в полном объёме на основании акта об оказании услуг от 28.03.2023.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
С целью проведения служебного расследования работодателем была создана комиссия на основании приказа от 26.01.2023 и по результатам расследования составлен акт от 27.01.2023.
Комиссия пришла к выводу, что ответчик является виновником произошедшего ДТП, поскольку допустил грубое нарушение правил охраны труда, ПДД и должностной инструкции. Также комиссия установила размер ущерба 382.600 руб.
27.01.2023 работодатель вынес приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере 135.600 руб. (стоимость запасных частей для восстановления автомобиля). При этом расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 247.000 руб. истец принял на себя.
В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа и в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
27.01.2023 между истцом и ответчиком было подписано письменное соглашение о добровольном возмещении стоимости запасных частей для автомобиля. Также работник написал заявление об удержании денежных средств из его заработной платы согласно согласованному графику и до полной выплаты суммы ущерба.
За период с 16.02.2023 по 30.05.2023 из заработной платы ответчика работодателем удержана сумма 38.000 руб. Соответственно, задолженность работника перед работодателем в настоящее время составляет 97.600 руб. (135.600-38.000).
31.05.2023 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.
30.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости внесения очередного платежа в срок до 16.07.2023, однако до настоящего времени платеж и иные платежи по соглашению ответчиком не вносятся.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности в силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ, поэтому увольнение ответчика по собственному желанию не является основанием для неисполнения обязанностей по соглашению о возмещении ущерба от 27.01.2023.
В соответствии со статьями 232, 238 и 248 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика непогашенную по соглашению о возмещении ущерба от 27.01.2023 задолженность в размере 97.600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.128 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 22 от 01.08.2023 (л.д. 74) и ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2019 сроком на десять лет (л.д. 78-79), в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке о адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, с места жительства ответчика имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 70).
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в установленном порядке была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьей 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителей истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что истец – ООО «СКБ-НТ» является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 8-22).
На основании трудового договора № 570 от 01.12.2022 и приказа № 127/кп от 01.12.2022 ответчик был принят истцом на работу на должность водителя автомобиля (л.д. 38-41).
При трудоустройстве ответчик был под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкцией водителя, что подтверждается подписями в трудовом договоре (л.д. 38).
Как следует из представленного суда договора аренды транспортных средств без экипажа № №... от ../../.... г., заключенного между ... и ООО «СКБ-НТ», ответчику на праве аренды принадлежит автомобиль ..., государственный номер №... (л.д. 23-30).
Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 указанного договора аренды арендодатель – ООО «СКБ-НТ», помимо прочего, обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией переданного в аренду транспортного средства, а также в случае повреждения транспортного средства – за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное транспортное средство (л.д. 23).
Приказом работодателя № 1/од от 09.01.2023 за ответчиком с 09.01.2023 был закреплен автомобиль ..., государственный номер №... (л.д. 48-50) и с данным приказом он ознакомлен под роспись в листе ознакомления (л.д. 51).
17.01.2023 ответчик, передвигаясь на автомобиле ..., государственный номер №... по территории (место расположения обезличено)», совершил дорожно-транспортное происшествие – начал движение, не убедившись в том, что кузов автомобиля опущен, в результате чего кузов автомобиля зацепился за металлическую ферму, расположенную над проезжей частью, которая впоследствии упала и повредила кабину автомобиля.
Обстоятельства указанного происшествия в органе ГИБДД не фиксировались (л.д. 72), а были отражены в комиссионно составленном работодателем Акте фиксации дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2023 и фотоснимках (л.д. 81-87).
По факту данного происшествия на имя работодателя 17.01.2023 поступила служебная записка от начальника участка автотранспорта ФИО4, с указанием обстоятельств инцидента (л.д. 47).
Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 Трудового кодекса РФ.
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Приказом работодателя № 9/од от 26.01.2023 была создана комиссия для проведения служебного расследования, с целью установления причин и размера причиненного ответчиком ущерба (л.д. 44).
В рамках проведения служебного расследования работодателем истребовано от ответчика письменное объяснение от 17.01.2023, в котором ответчик указал, что работая по вывозу снега на территории НТМК, выезжая со снежной валки, он не убедился в том, что кузов автомобиля окончательно опустился на раму, с результате движения кузов зацепился за ферму, после чего ферма упала краем на кабину автомобиля, вследствие чего автомобиль получил повреждения (л.д. 46).
По итогам проведенной служебной проверки комиссией работодателя составлен Акт о результатах служебного расследования от 27.01.2023, в котором комиссия установила размер причиненного ответчиком в результате повреждения автомобиля ущерба 382.600 руб. (стоимость ремонтных работ и запасных частей для восстановления автомобиля) и пришла к выводу о том, что ответчик является виновником в произошедшем, так как нарушил правила охраны труда, ПДД и должностную инструкцию, то есть причинил работодателю прямой действительный ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля ..., государственный номер №... (л.д. 45).
С данным актом ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 45 оборот).
Согласно представленным суду документам, автомобиль впоследствии был восстановлен и расходы по восстановлению автомобиля в полном объёме понесены истцом в размере 382.600 руб., в том числе, 135.600 руб. – стоимость запасных частей для автомобиля, 247.000 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту, что подтверждается представленными суду договором об оказании услуг от 19.01.2023, заказ-нарядом от 18.01.2023, актом выполненных работ от 28.03.2023 и платежными поручениями от 23.01.2023 (на сумму 135.600 руб.) и от 28.03.2023 (на сумму 247.000 руб.) (л.д. 31-37).
27.01.2023 работодателем был вынесен приказ № 10/од от 27.01.2023 о привлечении работника к материальной ответственности в размере 135.600 руб. (стоимость запасных частей для восстановления автомобиля), с которым ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 53).
Также 27.01.2023 между истцом и ответчиком в простой письменной форме было заключено письменное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик принял на себя обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в размере 135.600 руб. в период с 16.02.2023 по 16.07.2024 равными платежами по 7.600 руб. в месяц, с платежом в последний месяц в размере 6.400 руб. (л.д. 54).
27.01.2023 ответчик обратился к работодателю с заявлением об удержании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба от 27.01.2023 из его заработной платы в полном объёме суммы ущерба по соглашению (л.д. 55).
На основании указанного соглашения из заработной платы ответчика работодателем производились удержания ежемесячно с января по май 2023 года в размере 7.600 руб. в месяц, итого в общей сумме 38.000 руб., что подтверждается расчетными листками заработной платы за указанный период (л.д. 90-95).
Приказом работодателя № 47/ку от 31.05.2023 ответчик был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д. 42).
После увольнения ответчик прекратил производить выплаты по соглашению о возмещении ущерба от 27.01.2023 и направленное работодателем в его адрес письменное уведомление от 29.06.2023 было оставлено им без ответа (л.д. 56-57).
Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что поскольку происшествие произошло по вине ответчика и в результате нарушения им Правил дорожного движения, а также правил охраны труда, ответчик обязан нести перед работодателем материальную ответственность в полном объёме в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих его причастность и вину в совершенном инциденте, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного работодателю материального ущерба, суду не представил.
Вместе с тем, оценивая указанные доводы истца, совокупность представленных истцом доказательств и установленные по делу обстоятельства, суд не может признать обоснованной позицию истца в силу следующего.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках судебного разбирательства по настоящему делу достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленных правил охраны труда и эксплуатации автомобиля, вместе с тем, доказательств умысла ответчика, направленного на причинение вреда, в том числе, в его косвенной форме, истцом по делу суду не представлено.
Из объяснений данных ответчиком работодателю в ходе проведенной проверки следует, что ответчик, двигаясь на автомобиле, не убедился в том, что кузов автомобиля окончательно опустился на раму и из содержания данного объяснения, а также из иных представленных истцом суду доказательств не следует, что ответчик имел намерения причинить ущерб работодателю.
При указанных обстоятельствах, положения пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работника в случае умышленного причинения им ущерба работодателю, применению не подлежат.
Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался и должность истца не отнесена действующим законодательством к должностям, при занятии которых с работниками заключается договор о полной материальной ответственности.
При этом факт заключения сторонами трудового договора соглашения о возмещении ущерба от 27.01.2023 на сумму 135.600 руб. и написания ответчиком заявления об удержании указанной суммы ущерба из его заработной платы в данном случае правового значения не имеет.
Ссылка истца в этом части на положения части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ о том, что заключенным соглашением о возмещении ущерба, ответчик принял на себя обязательство по добровольному погашению ущерба в полном объеме, судом оценивается критически, поскольку данная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, равно как и соответствующее обязательство работника не может служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.
При этом положения статьи 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.
При таком положении, поскольку законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у истца не имелось, за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности только в пределах среднемесячного заработка.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.
Согласно справке ООО «СКБ-НТ» от 16.08.2023 размер среднемесячного заработка ответчика составлял 29.106 руб. 55 коп. (л.д. 88).
Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, оно представлено истцом в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно и конкретно, обоснованно, ответчиком не оспорено, поэтому суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения и считает установленным, что вследствие повреждения автомобиля КАМАЗ 65111, государственный номер <***> у ответчика возникла перед истцом обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 29.106 руб. 55 коп.
Однако, как было указано выше по тексту настоящего решения суда, истцом из заработной платы ответчика уже фактически удержана сумма 38.000 руб., превышающая сумму среднемесячной заработной платы ответчика.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в полном объёме.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СКБ-НТ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева