Председательствующий: Феоктистова О.А.

Дело № 33-4210/2023

№ 2-766/2023

55RS0007-01-2022-007742-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Центрального районного суда г. Омска от 22.02.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Бекиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось с иском к Бекиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 22.05.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Бекиной Ю.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 070 000 рублей сроком возврата по 31.12.2038 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на суму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11% годовых в сроки, установленные графиком, в возможностью пересмотра процентной ставки на 14% годовых. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Бекиной Ю.А. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...>. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. Банк направил ответчику <...> уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование без удовлетворения. Просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Бекиной Ю.А. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 680 483,90 руб., в т.ч. по кредиту – 1 563 446,92 рублей, по процентам – 107 016,15 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7 967,22 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 053,61 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № <...> от 22.05.2018 с учетом его фактического погашения за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 356 800 рублей; взыскать возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 602,42 рубля.

В судебном заседании ответчик Бекина Ю.А. не участвовала, ее представитель по доверенности Санькова Е.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком погашена текущая задолженность и она вошла в график платежей, на дату рассмотрения судом требований банка.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда об отсутствии просроченной задолженности по графику на дату рассмотрения дела ошибочны. В связи с направлением банком требования о досрочном возврате кредита, вся задолженность считается просроченной и график не действует, а довод о том, что заемщик погасил просроченную по графику задолженность не имеет правового значения. Даже если считать, что график продолжает действовать, то выводы суда об отсутствии просроченной задолженности по графику на время рассмотрения дела ошибочны и преждевременны. При этом, судом ошибочно при расчете погашенной задолженности учтен платеж от 29.11.2022, который был учтен банком при подаче искового заявления. Кроме того, судом при сравнение сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности с графиком платежей, не учтено, что согласно графику платежей на дату решения суда – 22.02.2023, основной долг не должен превышать 1 511 070 рублей, однако на дату решения суда основной долг составляет 1 519 917,01 рублей, т.е. на дату решения имелся просроченный основной долг. Указывает, что на дату решения и на настоящее время имеются непогашенные просроченные проценты, поскольку банк просил взыскать проценты по состоянию на 02.12.2022, а также с 03.12.2022 с учетом фактического пользования, т.е. на дату решения суда размер процентов увеличился. На время подготовки апелляционной жалобы 12.04.2023 просроченные проценты составляют 17 151,86 рублей. При этом, внесенные заемщиком платежи направлены банком на погашение процентов и основного долга. Платежи в счет погашения неустойки не вносились и не могли быть распределены банком в счет неустойки, следовательно, на дату принятия решения судом имелась задолженность по неустойке, однако указанному не дана оценка, при этом суд согласился, что нарушение сроков исполнения обязательств имелось. Суд первой инстанции согласившись с тем, что факты нарушения сроков исполнения обязательств у ответчика перед банком имелись, отказал в удовлетворении иска, ввиду незначительности допущенных нарушений, и добровольном исполнении требований ответчиком в период рассмотрения спора. Несмотря на изложенное, судом первой инстанции с ответчика не взысканы понесенные банком при подаче иска судебные расходы на оценку предмета залога и на уплату госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023 ПАО «Банк Уралсиб» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что спорное жилье является единственным местом проживания ответчика, а просрочки в оплате кредита, являлись не значительными и были обусловлены финансовыми трудностями ответчика, связанными с утратой работы, экономической и санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, вызванной пандемией – Covid19. В настоящее время ее доверитель просрочек в исполнении обязательств по кредиту в соответствии с графиком платежей не допускает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные правила вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с этим его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения ст. 348 ГК РФ должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1383-О).

По смыслу приведенных норм права и статей 334-339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 2-12 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанций, и следует из материалов дела, 22.05.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 070 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 11 % годовых на дату заключения договора, с возможностью внепланового пересмотра ставки на 14% годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя ответчика (л.д. 17-30).

Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: <...>, удостоверены закладной (л.д. 31-40).

Факт предоставления банком денежных средств в размере 2 070 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Процентная ставка по кредитному договору изменена в сторону увеличения до 14% годовых, о чем банк уведомил заемщика письмом от 03.02.2021, а также указал на изменение ежемесячного платежа с 01.02.2021, размер которого составил 20 270 рублей (л.д. 107).

В нарушение условий договора ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал возникновение просроченной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку за период просрочки ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств и погашения ранее возникшей задолженности внесено – 301 220 рублей (из расчета 97 000 + 5 000 + 21 000 + 21 000 + 5 000 + 16 000 + 136 220), то ответчик вернулась к прежнему ежемесячному графику по кредиту, существующему до его нарушения. Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета, однако на момент обращения истца с иском и в процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, как просроченная, так и текущая. При применении положений ст. 348 ГК РФ суд не нашел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру с учетом погашения суммы просроченной задолженности (по графику) на момент рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, как наиболее слабой стороны спора.

Судебная коллегия полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на квартиру, дал оценку действиям ответчика по исполнению кредитных обязательств и принятию ей мер по исполнению условий договора, периоду просрочек, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловленные действиями ответчика по погашению задолженности по кредиту на сумму 301 220 рублей за период просрочки (с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту до принятия судом решения), что не могло расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение ответчика, направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При этом коллегия судей полагает также необходимым учесть, что часть просрочек по внесению платежей возникли у ответчика в период действия ограничений, вызванных пандемией COVID-19, а также финансовое положение ФИО1 и длительности периода правоотношений сторон, на который они рассчитывали при заключении кредитного договора, денежные средства по которому направлены на приобретение жилья.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному ФИО1 нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям, с учетом фактических обстоятельств данного дела, а также неравного имущественного положения сторон, обратное бы могло повлечь безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно учтены действенные меры по погашению просроченной (по графику) задолженности, устранения нарушений прав кредитора ответчиком в разумный срок, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного на длительный период (на 240 календарных месяцев), наличие у истца прав залогодержателя.

Так из материалов дела следует, что согласно требованию от 07.10.2022 (которое ответчиком не получено, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения – 14.11.2022), по состоянию на дату его выставления банком у ответчика истребована досрочно вся задолженность по кредиту на общую сумму – 1 739 858,88 рублей, в том числе срочный основной долг – 1 554 594,79 рубля, срочные проценты – 106 889,75 рублей, просроченный основной долг – 8 852,13 рубля, просроченные проценты – 68 742,51 рубля, неустойка – 779,7 рублей (л.д. 44), со сроком исполнения до 07.11.2022.

Согласно расчету истца (л.д. 8-12) задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2022, составляла: 1 680 483,9 рубля, в том числе остаток задолженности по: кредиту – 1 563 446,92 рублей; процентам – 107 016,15 рублей; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7 967,22 рублей; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 053,61 рублей.

С учетом внесенных по 29.11.2022 ответчиком платежей в счет погашения задолженности (в том числе платежей от 29.11.2022 на суммы 5 000 и 97 000 рублей), расчету истца и графику платежей, с учетом изменения с 01.02.2021 годовой процентной ставки с 11% на 14% (л.д. 105-106), который стороной ответчика не оспаривался, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 28.02.2023 (без учета истребования банком всей задолженности требованием от 07.10.2022) составляет: 136 219,91 рублей, в том числе по: процентам – 110 710,49 рублей, процентам за просроченную ссудную задолженность – 1 167,08 рублей, основному долгу – 21 012,4 рублей, неустойке на проценты – 3 119,84 рублей, неустойке на основной долг – 210,1 рублей (л.д. 109-114).

После подачи иска в суд (<...>, согласно штампу на конверте почтового отправления) ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено: 21.12.2022 – 21 000 рублей (л.д. 91), 10.01.2023 – 21 000 рублей (л.д. 92), 01.02.2023 – 5 000 рублей (л.д. 83, 115), 16.02.2023 – 16 000 рублей (л.д. 116), 21.02.2023 – 136 220 рублей (л.д. 117), всего 199 220 рублей, что истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалось.

С учетом изложенного, поскольку суммы, внесенных ответчиком денежных средств в период с 21.12.2022 по 21.02.2023 было достаточно на дату принятия судом первой инстанции решения для погашения просроченной задолженности, по основному долгу, процентам и неустойке, рассчитанной в соответствии с представленными истцом графиком платежей и расчетом задолженности на указанную дату, то оснований для удовлетворения требования банка о взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что на дату принятия судом решения (22.02.2023) имелся просроченный основной долг, поскольку согласно графику платежей он не должен превышать – 1 511 070 рублей, однако на дату решения составлял – 1 519 817,01 рублей, при этом на дату подготовки апелляционной жалобы (12.04.2023) сумма просроченных процентов составляет – 17 151,86 рублей, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленному истцом с иском расчету и графику платежей (л.д. 105-106), согласно которому по состоянию на 28.02.2023 (строка № <...> графика) остаток задолженности по кредиту должен составлять – 1 542 076,58 рублей, что больше текущей задолженности по основному долгу – 1 519 817,01 рублей (указанной подателем жалобы, с учетом количества истекших в месяце календарных дней на дату принятия решения на 22.02.2023), что подтверждает выводы суда первой инстанции о вхождении ответчика в график платежей на дату принятия оспариваемого решения.

При этом, следует, отметить, что согласно выписке по счету и расчету истца по состоянию на 02.12.2022 (л.д. 8-11, 13-14) ответчик внес 506 553,08 рубля – в счет погашения кредита (основного долга), 781 513,09 рублей – в счет погашения процентов, 252,44 рубля – в счет погашения неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1 410,39 рублей – в счет погашения неустойки на проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, после подачи иска в суд, ответчиком уплачено 199 220 рублей, что подтверждается представленными последним платежными документами, которые стороной истца не оспорены.

Следовательно, фактически ответчиком за указанный период (на дату рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела) внесено 1 488 949 рублей (подлежащие распределению в порядке очередности, в соответствии с условиями договора, ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), что больше суммы, предусмотренной графиком платежей за период по 28.02.2023 (1 364 386,5 рублей), в том числе с учетом начисленной банком по состоянию на 02.12.2022 неустойки на общую сумму 11 683,67 рублей (часть которой на сумму 973,82 рубля, в нарушение положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начислена банком в период действия введенного моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), из которых 10 020,83 рублей ввиду не погашения в досудебном порядке, банк просил взыскать с ответчика.

В связи с этим удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы долга по кредиту, обращение взыскания на квартиру является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Банк, ссылаясь на существенное нарушение его прав при просрочке внесения ответчиком кредитных платежей, не доказал наступление для него неблагоприятных последствий в виде неполучения доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал в решении о внесении ответчиком суммы 301 220 руб. и при этом включил в эту сумму платежи от 29.11.2022 в размере 102 000 рублей, тогда как данные платежи учтены банком до подачи иска правового значения не имеют, поскольку как отмечалось выше ответчиком в достаточном размере (согласно графику платежей) внесены денежные средства в период просрочки в счет исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного ответчиком предприняты все меры к погашению просроченной задолженности, установленной графиком платежей на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушение прав истца устранено в разумный срок ответчиком, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено, обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором и графиком платежей, в данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для взыскания досрочно всего долга и обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение.

Поскольку оспариваемым решением суд пришел к выводу о том, что ответчик вернулась к прежнему ежемесячному графику по кредиту, задолженность ответчиком погашена, как просроченная, так и текущая (по графику платежей на дату принятия судом решения), оснований для взыскания с ответчика процентов с учетом фактического пользования, неустойки не имеется, доказательств обратного не представлено, таким образом, возможный ущерб кредитора ему компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

При этом с учетом установленных по делу и приведенных выше фактических обстоятельств, в сложившейся правовой ситуации, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в связи с направлением банком требования о досрочном возврате кредита, вся задолженность считается просроченной и график не действует, поскольку в данном случае само по себе направление в адрес должника требования о возврате всей кредитной задолженности в одностороннем порядке, с учетом приведенной выше оценки, не влечет изменение договора по требованию одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, необходимым отметить, что отказ в иске о взыскании всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество по приведенным выше основаниям, не влечет прекращения как обязательств ответчика перед банком по кредитному договору, так и залога, не является препятствием для предъявления нового требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество при возникновении впоследствии соответствующих оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, находит их заслуживающими внимание.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчику настоящего иска, с уплатой государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере – 22 602,42 рубля, а также с предоставлением доказательств стоимости недвижимого имущества, на которое истец просил обратить взыскание, установленной на основании, проведенной последним оценки, уплатив за нее – 1 500 рублей, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчика к погашению просроченной кредитной задолженности (вхождение в график платежей, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) в период судебного разбирательства и следовательно к устранению нарушенных прав банка в разумные сроки, в подтверждение намерения ответчика в дальнейшем исполнять взятые на себя перед банком обязательства, во избежание бремени возложения на него обязанности погасить всю сумму задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное в его обеспечение недвижимое имущество, что и явилось в данной правовой ситуации основанием для отказа во взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, при принятии решения об отказе во взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек, связанных с нарушением взятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, и совершения ответчиком действий по устранению указанных нарушений в период рассмотрения дела судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 602,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № № <...> от 08.12.2022 (л.д. 3), а также оплатил за услуги специалиста по определению рыночной стоимости квартиры – 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 513824 от 21.11.2022 (л.д. 67), актом № 5113 от 17.11.2022 (л.д. 65), счетом на оплату № № <...> от 17.11.2022 (л.д. 66), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика фактически удовлетворившего требования истца в добровольном порядке, погасившего просроченную (согласно графику платежей и расчетам истца) задолженность по состоянию на 28.02.2023, в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг на подготовку отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, с оставлением решения суда в остальной части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22.02.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг на подготовку отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, с принятием в отмененной части нового решения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН № <...>) судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 22 602,42 рубля; услуг на подготовку отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.