Дело № 2а-3162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании бездействия по надлежащему проведению медицинского освидетельствования, отмене решения о призыве на военную службу, возложении обязанности по освобождению от призыва по имеющимся заболеваниям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан по недолжному проведению его медицинского освидетельствования, об отмене решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, возложении обязанности на военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан устранить допущенные в отношении него нарушения посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по имеющимся заболеваниям.

В обоснование своих требований указал, что несмотря на наличие у него заболевания «гипертоническая болезнь», препятствующее призыву на военную службу, в весенний призыв 2022 года по заключению врачей-специалистов, проводившим его освидетельствование, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3), призван на военную службу, ему вручена повестка на отправку к месту несения военной службы. Полагает, что без направления его на оперативное лечение и не изучения представленных им медицинских документов, призывная комиссия не могла вынести категорию годности соответствующую его состоянию здоровья на момент принятия оспариваемого решения.

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих его участию в рассмотрении дела, суду не представил.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении, обратила внимание суда на то, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не принималось в связи с не предоставлением им результатов диагностических исследований для завершения прохождения медицинского освидетельствования и неявкой на заседание призывной комиссии.

Административные соответчики призывная комиссия <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», заинтересованное лицо <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805), утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 69264).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-163 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации их медицинского освидетельствования и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного Законом решения.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 10 Инструкции (приложение №), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168, итоговое заключение о годности к военной службе выносится врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на заседании призывной комиссии, на которое направляются граждане, прошедшие медицинское освидетельствование.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Поводом для обращения истца в суд послужило несогласие с результатами медицинского освидетельствования по признанию его годным к военной службе с незначительными ограничениями, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела усматривается, что одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 призывной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не принималось, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в учетной карте призывника (раздел V) и справкой военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что в отношении него принималось решение о призыве и вручалась повестка на отправку в войска, своего подтверждения при исследовании судом материалов дела не нашел. Так, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат и начал проходить медицинское освидетельствование в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вопреки требованиям, установленным п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывник прибыл на освидетельствование без результатов диагностических исследований, которые обязан был пройти в поликлинике по месту жительства не позднее, чем за месяц, до даты вызова в военный комиссариат, в связи с чем ФИО1 вручили соответствующие направления, результаты анализов которые истец должен был представить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в учетной карте призывника (раздел II-Б) и сведениями корешка повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 по врученной ему лично ДД.ММ.ГГГГ повестке для прохождения медицинского освидетельствования в установленное время и место не явился, результаты диагностических исследований не представил.

Поскольку ФИО1 до завершения текущего призыва на военную службу (до ДД.ММ.ГГГГ) прохождение медицинского освидетельствования не завершил вследствие не предоставления в установленный срок результатов диагностических исследований и неявки на предусмотренные Законом мероприятия, то основания для удовлетворения требования иска в части оспаривания бездействия призывной комиссии у суда не имеется.

Требование истца в части оспаривания решения призывной комиссии о призыве его на военную службу суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку такое решение в отношении него не принималось по вине самого призывника. Доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не добыто.

Суд отмечает, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не установлено, учитывая, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан по недолжному проведению его медицинского освидетельствования, об отмене решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, возложении обязанности на военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан устранить допущенные в отношении него нарушения посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по имеющимся заболеваниям, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов