Дело № 2-2896/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003922-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 08.01.2019, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ФИО1 получила в Банке кредитную карту с первоначальным лимитом кредита в размере 70 000,00 руб., процентной ставкой за пользование кредитом – 23,9 %.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банк выполнил надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.08.2021 по 12.07.2022 задолженность ФИО1 перед Банком по эмиссионному контракту составляет 50722,85 руб., из расчета: просроченный основной долг – 42 993,26 руб., просроченные проценты – 7 729,59 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 08.01.2019 в размере 50722,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,69 руб. (л.д. 3-4).

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако ею не был направлен представитель, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 08.01.2019 между истцом и ответчиком заключен по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 08.01.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д.11-16).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО1 получила в Банке кредитную карту с первоначальным лимитом кредита в размере 70 000,00 руб., процентной ставкой за пользование кредитом – 23,9 %.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету (пункт 1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее восьми календарных дней с даты формирования отчета по карте; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 36% годовых (п.п.4,12) (л.д.13-14).

Банком ответчику 16.03.2022 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не исполненное до настоящего времени (л.д. 24).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ № 2-1398/2022 от 18.05.2022 о взыскании ФИО1 спорной задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 08.01.2019 (л.д.7).

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.08.2021 по 12.07.2022 задолженность ФИО1 перед Банком по эмиссионному контракту составляет 50 722,85 руб., из расчета: просроченный основной долг – 42 993,26 руб., просроченные проценты – 7 729,59 руб.

Суд принимает во внимание произведенный истцом расчет суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору (кредитной карте) не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению № от 28.07.2022 в размере 848,58 руб. по платежному получению № от 06.05.2022 в размере 873,11 руб., а всего в размере 1 721,69 руб. (л.д.5, 6), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору №-№ от 08.01.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с 28.08.2021 по 12.07.2022 в размере 50 722,85 руб., из расчета: просроченный основной долг – 42 993,26 руб., просроченные проценты – 7 729,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 721,69 руб., а всего взыскать 52 444 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко