дело № 22-394/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего – судьи Козлова С.А.,

судей: Гусова С.А. и Толасовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доевой А.Т., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Сергеева В.В.,

осужденного ФИО1, посредствам видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Татровой Я.Б., имеющей регистрационный ... в реестре адвокатов РСО – Алания, представившей удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО – Алания ..., и действующей на основании ордера № УС 2112 от 14.06.2023г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2023 г., которым:

ФИО1 ...19, ... г.р., уроженец ... Республики Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Татровой Я.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить и снизить размер наказания, мнение прокурора Сергеева В.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 21.02.2023 несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных обстоятельств считает, что его исправление возможно при назначении ему меньшего срока наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 были принесены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденного, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания ФИО1, где он подробно изложил обстоятельства совершения покушения на сбыт наркотических средств, указав, что в середине января 2021 года, через социальные сети «Телеграмм» неизвестное лицо за денежное вознаграждение, предложило ему заниматься сбытом наркотических средств на территории г. Владикавказа РСО-Алания, на что он дал свое согласие. 24.01.2021 в г. Москва, по координаторам которые ему на мобильный телефон прислал неизвестное лицо, он забрал пакет с наркотическим средством, который замаскировал в коробку из под подарка, после чего из аэропорта «Дамодедово» вылетел в г. Беслан РСО-Алания. 25.01.2021 в г. Владикавказе он снял квартиру, купил все необходимое для расфасовки наркотических средств и 27.01.2021 в лесистой местности на территории г. Владикавказа РСО-Алания он стал делать «закладки» с наркотическим средством, в это же время был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли имеющееся при нем наркотическое средство, а также которое находилось в сделанных им закладках и по месту его жительства.

Указанные показания ФИО1 логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: с протоколом личного досмотра ФИО1 от 27.01.2021 в ходе которого у него изъято 24 свертка с наркотическим средством, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 в ходе которого обнаружены и изъяты три «закладки» с наркотическим средством сделанные ФИО1, протоколом обыска от 29.01.2021 в ходе которого, в квартире ... г. Владикавказа РСО-Алания, в которой проживал ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство, а также предметы с помощью которых ФИО1 осуществлял расфасовку наркотических средств, для последующего их сбыта, заключениями экспертов № 51 от 15.02.2021, № 52 от 16.02.2021, № 53 от 16.02.2021, № 55 от 16.02.2021 согласно которым обнаруженное у ФИО1, в местах производства «закладок» и по месту проживания, вещество, являлось наркотическим средством а-РНР (а-Пирролидиногексиофенон) производного наркотического средства N – метилэфедрон общей массой 109, 57 грамма, протоколами осмотра предметов от 2, 16, 19.03, 5 и 8.04.2021 согласно которых было осмотрено изъятое наркотическое средство, банковская карта ФИО1, файлы, имеющиеся в его мобильном телефоне.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их достаточно подробное содержание приведены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, либо свидетельствующих о его оговоре или о самооговоре, не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в ней выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" а-РНР (а-Пирролидиногексиофенон) производного наркотического средства N – метилэфедрон, является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, а его общая масса – 109,57, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер.

Тем самым, общее количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его расфасовка и размещение в местах – «закладки», в совокупности с показаниями свидетелей и осужденного свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере. И его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для снижения наказания ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2004 г. N 54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 847, от 4 сентября 2012 г. N 882) утверждены "Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Медицинского заключения о наличии тяжкой болезни в отношении ФИО1 в материалах дела нет и судебной коллегии также не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции ...7, ...17 ...9 и ...10 следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшие им известными в ходе беседы с последним, во время документирования совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания указанных свидетелей, в соответствующей их части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, из приговора необходимо исключить ссылку как на доказательства по делу - рапорт от 28.01.2021, так как он в соответствии со ст. 74 УПК таковым не является и в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания, то есть с 27.01.2021 года, так как именно в этот день он был задержан сотрудниками полиции и был произведен его личный досмотр.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для отмены приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 ...18 изменить.

- исключить из приговора ссылку как на доказательства по делу рапорт от 28.01.2021 г и показания свидетелей ...7, ...17, ...9 и ...10 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления;

- в срок лишения свободы ФИО1 в соответствие с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания, то есть с 27.01.2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей, одному дню лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3