Адм.дело №2а-1656/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гироскоп-Ч» к Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,-

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ оно направило в Можайское РОСП исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последнего не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии Можайского РОСП, которое административный истец просит суд признать незаконным, обязать Можайское РОСП возбудить исполнительное производство, а также, в случае невозможности установления местонахождения исполнительного документа, обязать ГУ ФССП России по МО организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 №.

В ходе судебного разбирательства, в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО3

Административный истец, ООО «Гироскоп-Ч», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, Можайское РОСП ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отказе истцу в удовлетворении иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в суд не явилась, возражений на иск суду не представила.

Административный ответчик, ГУ ФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору займа в размере 18 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб., а всего: 19 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Можайское РОСП, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 19 125 руб. в пользу ООО «Гироскоп-Ч».

Согласно данным АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в <данные изъяты>

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО3, равно как не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны должностных лиц Можайского РОСП.

Доказательств поступления в Можайское РОСП заявления ООО «Гироскоп-Ч» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа ранее 09.11.2022 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

ООО «Гироскоп-Ч» в удовлетворении административного иска к ООО «Гироскоп-Ч» к Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц Можайского РОСП, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, возложении на Можайское РОСП обязанности возбудить исполнительное производство, а также, возложении на ГУ ФССП России по МО обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.