Судья Данилина М.Н. Дело № 10-15645/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Вельковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гурова А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурова А.Н.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы

от 19 мая 2023 г., которым

ФИО4 ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания, указано на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия к месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав осужденного, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что 23 октября 2022 г., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате совершил наезд на пешехода ... Р.Е., причинив ей телесные повреждения, послужившие причиной смерти ... Р.Е.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.Н. в защиту ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО4, указывает на несправедливость – чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Как утверждает адвокат, суд не учел в полной мере обстоятельства преступления и поведение осужденного, значительно снижающие степень вины ФИО4, суд не дал должной оценки наличию большого количества смягчающих обстоятельств и фактически не учел влияние наказания на условия жизни семьи ФИО4, суд не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ, а также необоснованно не применил ст. 73 УК РФ при наличии для этого всех оснований. Адвокат просит приговор изменить, наказание ФИО4 смягчить, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бортич Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО4 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО4, а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО4 наказания согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО4 вину в полном объеме признал, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и других иждивенцев: мать пенсионного возраста и больного отца сожительницы, при этом оказывает материальную помощь сыну сожительницы, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет грамоты и благодарности, кроме того, оказал иную помощь потерпевшей ... Р.Е. непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему ... В.А., который претензий к ФИО4 не имеет.

Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным заменить назначенное ФИО4 лишение свободы принудительными работами.

Вопреки доводам защитника, отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, нарушений положений ст. 53.1 УК РФ судом не допущено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе адвоката, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО4 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий