№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 073 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 010 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 156 830 руб. 88 коп. сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями договора, ответчик обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, а заемщик воспользовалась указанными денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования, возникшие из соглашения о кредитовании, заключенного с заемщиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору составила 151 073 руб. 41 коп. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит требования ООО «Редут» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, включающее в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которому ответчику на счет кредитной карты предоставлен кредит в размере 156 830 руб. 88 коп. с уплатой 10,40 % годовых, сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Индивидуальные условия кредитования, Общие условия предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, с указанием в разделе 4 Общих условий графика погашения кредита доведены до сведения заемщика.

Факт предоставления истцом денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

Ответчик, согласно выписке по счету, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке требований №.721.1/2235ДГ, в соответствии с которым Банк передал истцу права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Банком с физическими лицами (л.д. 23-25).

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки требований Банком истцу были переуступлены права в отношении ответчика по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-оборот).

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое осталось без удовлетворения (л.д. 13-оборот).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО «Редут» мировым судьей судебного участка № по городу Сибаю Республики Башкортостан выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 6).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о кредитовании по состоянию на момент уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика образовалась задолженность в размере 151 073 руб. 41 коп., из которых: 144 908 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 4 782 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 1 151 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременное погашения основного долга, 230 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании была взыскана задолженность в общем размере 9 178 руб. (л.д. 72-75).

Поскольку вынесенный мировым судьей судебного участка № по городу Сибаю Республики Башкортостан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, то взысканные с должника по исполнительному производству №ИП денежные средства должны быть возвращены на счет должника в связи с отменой судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагает его верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере 151 073 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4 010 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Респ. Башкортостан (паспорт<данные изъяты> №), в пользу ООО «Редут» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 073 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина