Дело№2-212/2023

УИД 52RS0003-01-2022-003990-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16.08.2013г. между ООО «АвтоЛомбард» и ФИО2, был заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого Ответчику была передана в долг сумма в размере 100 000 рублей сроком с 16.08.2013 г. по 14.09.2013г. с выплатой процентов в размере 7,1 % за 30 дней. Ответчик должен был вернуть указанную сумму14.09.2013г. Условия договора закреплены письменно, факт передачи денежных средств удостоверен выдачей залогового билета №2 от 16.10.2013г. С целью обеспечения обязательств Ответчик предоставил под залог ООО «АвтоЛомбард» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль модели ГАЗ-2752 Фургон, год выпуска 2003., идентификационный номер № номер двигателя *№ номер кузова №. При этом автомобиль был оставлен на хранение заемщику. В установленный срок долг Ответчиком не был возвращен. Ответчик неоднократно продлял действие договора краткосрочного займа, периодически внося оплату стоимости финансовых услуг за пользование займом. За период с 14.09.2013г. по 24.09.2019г. оплатил ООО «АвтоЛомбард» 0 рублей в счет погашения основного долга, и 129000 рублей в счет стоимости финансовых услуг за пользование суммой займа по Договору займа. В конце сентября 2019 г. Ответчик произвел последнюю оплату и после этого не появлялся. По истечении льготных месяцев, ООО «АвтоЛомбард» приняло решение обратить взыскание на предмет залога и стало разыскивать должника у которого на хранении находился автомобиль. Найти заложенный автомобиль и должника не представилось возможным.

01.10.2019г., согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований) с ООО «Сирень» (ОГРН №) ООО АвтоЛомбард», были внесены изменения на ФИО1.

04.10.2019г. Истец, как новый кредитор, направил Ответчику уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и оплате финансовых услуг, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 482200 рублей.

Просит суд взыскать задолженность в размере 482200 руб., расходы по оплате госпошлины – 8022 руб., услуги представителя 25000 руб..

Обратить взыскание на автомобиль модели ГАЗ-2752 Фургон, год выпуска 2003., идентификационный номер №, номер двигателя *№, номер кузова №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль модели ГАЗ-2752 Фургон, год выпуска 2003., идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова № принадлежит на праве собственности ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, требования иска поддержал.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще. С учетом мнения истца судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.08.2013г. между ООО «АвтоЛомбард» и ФИО2, был заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого Ответчику была передана в долг сумма в размере 100 000 рублей сроком с 16.08.2013 г. по 14.09.2013г. с выплатой процентов в размере 7,1 % за 30 дней. Ответчик должен был вернуть указанную сумму14.09.2013г. Условия договора закреплены письменно, факт передачи денежных средств удостоверен выдачей залогового билета №2 от 16.10.2013г. С целью обеспечения обязательств Ответчик предоставил под залог ООО «АвтоЛомбард» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль модели ГАЗ-2752 Фургон, год выпуска 2003., идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №. При этом автомобиль был оставлен на хранение заемщику. В установленный срок долг Ответчиком не был возвращен. Ответчик неоднократно продлял действие договора краткосрочного займа, периодически внося оплату стоимости финансовых услуг за пользование займом. За период с 14.09.2013г. по 24.09.2019г. оплатил ООО «АвтоЛомбард» 0 рублей в счет погашения основного долга, и 129000 рублей в счет стоимости финансовых услуг за пользование суммой займа по Договору займа. В конце сентября 2019 <адрес> произвел последнюю оплату и после этого не появлялся. По истечении льготных месяцев, ООО «АвтоЛомбард» приняло решение обратить взыскание на предмет залога и стало разыскивать должника у которого на хранении находился автомобиль. Найти заложенный автомобиль и должника не представилось возможным.

10.06.2019 в учредительные документы ООО «Автоломбард» были внесены изменения, наименование организации изменено на ООО «Сирень».

01.10.2019г., согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований) с ООО «Сирень» (ОГРН №) на ФИО1.

04.10.2019г. истец, как новый кредитор, направил Ответчику уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и оплате финансовых услуг, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 482200 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Доказательств отсутствия задолженности стороной ответчика не предоставлено.

Оснований для снижения процентов, начисленных в соответствии с условиями договора не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требование Истца об обращении взыскания на автомобиль модели ГАЗ-2752 Фургон, год выпуска 2003., идентификационный номер №, номер двигателя *№*, номер кузова № также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Нижегородской области 27.02.2016г. транспортное средство ГАЗ-2752 Фургон, год выпуска 2003., идентификационный номер №, номер двигателя *№*, номер кузова №, зарегистрирован за ФИО3 Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено и доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: ГАЗ-2752 Фургон, год выпуска 2003., идентификационный номер №, номер двигателя *№*, номер кузова №

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и, не ставя под сомнения сам факт несения истцом судебных расходов, размер которых подтвержден документально, исходя из принципа разумности, характера заявленного спора и длительность его рассмотрения, а также учитывая объем фактически оказанной правовой помощи представителем истца по делу, полномочия которого подтверждены доверенностью, а именно: подготовка иска в суд, участие в судебном заседании и его продолжительность, суд считает, что истец имеет право на возмещение данных затрат, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является, по мнению суда, разумным и необоснованным

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 8022 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 482200рублей, расходы по услугам представителя 25000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 8022 руб.

Обратить взыскание на автомобиль модели ГАЗ-2752 Фургон, год выпуска 2003., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №)

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шутов