Дело № 2-67/2025
УИД 58RS0008-01-2024-004464-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пенза 22 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Грачевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.Пензы, указав, что 11.02.2005 он заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.07.2004 № на земельный участок площадью 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения пункта технического обслуживания и мойки автомобилей. 09.04.2012 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 21.07.2004 №. 02.04.2013 между истцом и УМИ администрации г.Пензы был заключен договор аренды земельного участка для строительства №, по которому истцу передавался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства нежилого здания (автосервис). 12.04.2006 истцу было выдано разрешение на строительство № на строительство пункта технического обслуживания и мойки автомобилей по <адрес>. Истцом было произведено строительство здания пункта технического обслуживания и автомойки с кадастровым номером № Поскольку согласно п. 3 ст. 55 ГрК РФ для получения акта ввода объекта в эксплуатацию разрешение на строительство должно быть действующим, а действие разрешения на строительство № с 12.04.2006 закончилось 01.04.2007, то истец обратился в суд за признанием права на объект. Объект – нежилое здание ПТО и автомойка имеет кадастровый №, общая площадь 401,8 кв.м, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под данным объектом выделялся в соответствии с законом, объект построен в соответствии с законом, строительство велось согласно проектно-сметной документации, разработанной специализированными организациями, имелись все необходимые документы для достройки объекта, земельный участок был предоставлен для достройки объекта. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание пункт технического обслуживания и автомойку с кадастровым номером №, общей площадью 401,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМИ г.Пензы, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.10.2024 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.05.2025 УМИ г.Пензы исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.05.2025 производство по делу по иску к Администрации г.Пензы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых Министерство просило отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, каковым является администрация г.Пензы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании, наименование здания – ПТО и автомойки, площадью 401,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав на недвижимость в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствует. Вышеуказанное здание находится в пределах земельного участка площадью 1142 кв.м (площадь уточненная), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для завершения строительства нежилого здания (автосервис), категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №. В ЕГРН в отношении данного земельного участка содержится запись об аренде, арендатор – ФИО1, государственная регистрация осуществлена 17.04.2013 на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 02.04.2013 №. Просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение требований полагала на усмотрение суда.
Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Как усматривается из ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Судом установлено, что 11.02.2005 между КУМИ г.Пензы, ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2004 №, согласно которому ФИО1 передан на праве арены земельный участок, площадью 384 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения пункта технического обслуживания и мойки автомобилей с 15.01.2004 по 15.01.2006.
12.12.2005 между КУМИ и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 21.07.2004, согласно которому арендатор обязан в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка разработать проектно-сметную документацию на объект, согласовать проект со всеми заинтересованными организациями и Главным управлением градостроительства и архитектуры г.Пензы в установленном порядке, получить в Главном управлении градостроительства и архитектуры г.Пензы разрешение на право производства строительно-монтажных работ на отведенном участке и осуществить строительство в течение 24-х месяцев, обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области для регистрации права на недвижимость в установленном законом порядке.
12.04.2006 истцу было выдано разрешение на строительство № на строительство пункта технического обслуживания и мойки автомобилей по <адрес>.
Истцом было произведено строительство здания пункта технического обслуживания и автомойки с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2024, согласно которой кадастровый номер присвоен зданию 25.06.2012.
23.11.2009 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 21.07.2004, согласно которому договор аренды продлен на неопределенный срок.
09.04.2012 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 21.07.2004, по акту приема-передачи земельный участок передан арендодателю.
02.04.2013 между УМИ администрации г.Пензы и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства №, по которому истцу передавался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства нежилого здания (автосервис) (пункту 1.1., 1.2. договора).
Согласно п.1.3. договора участок относится к землям населенных пунктов.
Договор заключен сроком на 3 года с 21.12.2012 по 21.12.2015 (пункт 3.1 договора). В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (п.6.1. договора).
В настоящее время ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание пункт технического обслуживания и автомойку с кадастровым номером №, общей площадью 401,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 3 апреля 2025 г. № возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1142 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, здание пункта технического обслуживания и автомойки с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5, а также соответствует градостроительным требованиям и нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы Пензенской области от 24.12.2024 №23-585 (действующим на момент проведения исследования).
Использование здания пункта технического обслуживания и автомойки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы основаны на действующих нормативных документах. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведены с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства и землеустройства, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и кладет его в основу судебного решения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате самовольного возведения истцом нежилого здания не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушены.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Таких обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.
Напротив, судом установлено, что в 2006 году ФИО1 обращался в администрацию г.Пензы о выдаче ему разрешения на строительство пункта технического обслуживания и автомойки по <адрес>, таковое было выдано сроком действия до 01.04.2007.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Учитывая вышеназванные нормы права, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), постройка отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, объект не создает угрозы жизни и здоровью людей, построен в период действия договора аренды, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признать за истцом ФИО1 право собственности на нежилое здание - пункт технического обслуживания и автомойку с кадастровым номером №, общей площадью 401,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - пункт технического обслуживания и автомойку с кадастровым номером №, общей площадью 401,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 5 июня 2025 г.