Дело № 2-718/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сортировка» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Сортировка», указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был припаркован автомобиль Мицубиси Лансер г/н (№), принадлежащий ему на праве собственности, около (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15:30 истец обнаружил, что у данного автомобиля производится спил дерева. У автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом крыле вмятина, смещение левой задней фары. Истцом было подано заявление в ОП №2 УМВД России по г. Н. Новгороду о повреждении автомобиля. Постановлением УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции СДЖ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 306 УК РФ было отказано.

Территория, на которой находилось дерево, при спиле которого был поврежден автомобиль истца, (придомовая территория (адрес обезличен)) находится в ведении ответчика — УК «Сортировка», которое не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества (придомовой территории).

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО2. За оказание услуг по экспертизе ФИО1 было оплачено 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 (№) размер ущерба (без учета износа) автомобиля Мицубиси Лансер г/н (№) составил 153 306 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Сортировка» ущерб в размере 153306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599,18 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, проценты от суммы исковых требований по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода.

Уточнив исковые требования ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 153306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599,18 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, проценты от суммы исковых требований по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Заявил, что по мнению стороны истца надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Сортировка», поскольку спил дерева осуществлен на подведомственной ответчику территории. Уточнил, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с суммы 153306 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО УК «Сортировка» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что управляющая организация не производила спил дерева, дерево спилило неизвестное лицо. Таким образом, за действия неизвестных лиц ООО УК «Сортировка» ответственности не несет.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Канавинского района г.Нижний Новгород, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер г/н (№) (л.д.(данные обезличены)). ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 припарковал свой автомобиль Мицубиси Лансер г/н (№) у (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут ФИО1 возвращался с работы и увидел, что около его автомобиля произведен спил дерева. У автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом крыле вмятина, смещение левой задней фары.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Из материалов проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не следует, что данное постановление отменено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сортировка» сообщил, что территория у (адрес обезличен), где произошло происшествие находится в ведении управляющей организации ООО УК «Сортировка». Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации Канавинского района г.Нижний Новгород в соответствии с Законом Нижегородской области от 07.09.2007 №110-3 «Об охране озеленённых территорий Нижегородской области», снос зелёных насаждений на территории города Нижнего Новгорода производится только после их обследования. Данное обследование проводится комиссионно специалистами МКУ «Горкомэкологии г.Н.Новгорода» и администрации Канавинского района г.Н.Новгорода. Выдача распоряжения главы администрации соответствующего района на вырубку аварийных зеленых насаждений производится на основании акта обследования зеленых насаждений и решения комиссии. По вышеуказанному адресу (у (адрес обезличен)) комиссия не проводилась и распоряжение не выдавалось. (л.д.(данные обезличены)).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодека РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «е» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в виде зеленых насаждений возлагается на управляющую организацию ООО УК «Сортировка» как лицо, обеспечивающее содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать сохранность насаждений, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях, во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

Ввиду изложенного, доводы представителя ответчика ООО УК «Сортировка» об отсутствии ответственности за спил дерева неизвестными лицами суд признает несостоятельными, поскольку по мнению суда именно управляющая организация обеспечивает сохранность зеленых насаждений, а также безопасное содержание имущества, входящего в состав многоквартирного дома.

Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по делу признается ООО УК «Сортировка».

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Мицубиси Лансер г/н (№), относящееся к происшествию, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа составляет 153306 рублей.

Заключение эксперта ИП ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено. Заключение эксперта не оспорено.

В судебном заседании ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Такого ходатайства от сторон и третьих лиц не поступило.

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с этим с ответчика ООО УК «Сортировка» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153306 рублей.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с суммы исковых требований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, с ответчика ООО УК «Сортировка» в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на взысканную сумму 153306 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д.22), почтовые расходы (л.д.32-34), которые являются относимыми и допустимыми по данному делу, в связи с чем суд признает их судебными и взыскивает с ответчика ООО УК «Сортировка» в пользу истца в размере 5000 рублей и 648 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Несение указанных судебных расходов ФИО1 на сумму 20000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), распиской в получении денежных средств на сумму 20000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Сортировка» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО УК «Сортировка» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Сортировка» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 153306 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5599,18 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сортировка» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 153306 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова