Дело № 2-2060/2022
39RS0001-01-2022-001016-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ушаковой О.В.
при секретаре Никулиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Панорама-Люкс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «Панорама-люкс» кредитный договор . В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день банком с ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита. Однако, ответчики данное требование оставили без внимания.
Указал, что по состоянию на 20 января 2022 г. общая сумма задолженности по договору составила 611 375,45 руб., из которых: 291 254,15 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 276,80 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 277 674,86 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 21 169,64 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.
С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору в размере 611 375,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержала, на его удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО1 с требованиями иска согласился.
Представитель ответчика ООО «Панорама-Люкс» по доверенности ФИО4 с требованиями иска согласилась, ранее в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, представляя интересы ответчика ФИО2 по ордеру требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что договор поручительства ответчик не подписывала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) заключил с ответчиками вышеуказанный кредитный договор и договоры поручительства.
Согласно условиям кредитного договора ООО «Панорама-люкс» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей.
Факт заключения договоров, несмотря на наличие технической ошибки в их номерах, подтверждается графиком погашения, распоряжением на предоставление денежных средств, банковским ордером и выпиской по счету и не может служить основанием для признания таких договоров недействительным.
Доказательств того, что ФИО2 договор поручительства не подписывала в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ООО «Панорама-люкс» нарушило сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 января 2022 г. составил 611 375,45 руб.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени не погашена.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 314 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Панорама-Люкс» (3905602751), ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (7702070139) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 375,45 руб., из которых: 291 254,15 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 276,80 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 277 674,86 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 21 169,64 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.
Взыскать с ООО «Панорама-Люкс», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 9 314 руб., по 3 104,66 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 г.
Судья О.В. Ушакова