26MS0048-01-2023-000983-15

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>.

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушения его процессуальных прав, истечения срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив суду, что он автомобилем не управлял. Управлял другой человек, которого он в соответствии со ст.51 Конституции РФ не может назвать. Также пояснил суду, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей. Ему позвонил по телефону, но так как слышимость была плохая, он попросил направить в его адрес повестку. Просит удовлетворить его жалобу.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Шихаев А.А., действующий на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что мировой судья не установил время совершения административного правонарушения и принял решение за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы, административного дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 минут в <адрес>, водитель ФИО1, имея признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта и управляя транспортным средством «Wolksvagen Passat», государственный регистрационный знак P 550 МЕ 190 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, ему должностным лицом дорожного надзора было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с п. 3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе "Пройти медицинское освидетельствование", указанно, что ФИО1 отказался, от подписи также отказался. При составлении протокола велась видеозапись для фиксации процессуальных действий.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.

Указанные в Правилах требования законодательства инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Сейдвалиевым А.А. были соблюдены полностью.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, событие и состав правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки, послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; содержащейся на СД-диске видеозаписью, подтверждающей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ, имеющиеся в вышеуказанных протоколах технические описки, которые были допущены инспектором ДПС при составлении процессуальных документов, как указала мировой судья, не являются существенными.

Исправления были внесены при надлежащем извещении ФИО1 и последующей отправке копий процессуальных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, установлено не было.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средствам, противоречат доказательствам, исследованным мировым судьей, приведенными выше, а также показаниям свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей – Сейдвалиевым Р.в. и ФИО2

Доводы, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также считает, что данные доводы подлежат отклонению, по следующим причинам.

Действительно, как следует из материалов дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

К указанному сроку направленная повестка в адрес ФИО1 не могла быть доставлена ввиду небольшого промежутка времени.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ от 12 часов 20 минут, имеющейся в материалах дела, ФИО1 был уведомлен о времени и месте слушания дела заблаговременно путем передачи ему информации о времени и месте слушания дела посредством звонка с номера 2 – 44 – 94 на телефонный №, принадлежащему ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он ввиду плохой слышимости не мог получить информацию о времени и месте рассмотрения дела в суде и поэтому попросил направить в его адрес повестку, по мнению суда, не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 – 27 минут им в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседании и сигнальный лист Станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из которого не следовало, что ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании, т.е. ФИО1 знал о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем и заблаговременно направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с чем, мировой судья и принял решение рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, которому было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Поэтому, вышеуказанные доводы ФИО1 о не извещении о времени рассмотрения дела и невозможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы о рассмотрении дела мировым судьей за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду того, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, указанный срок составляет один года на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не истёк.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Стойлов С.П.