55RS0003-01-2025-003798-22
Дело № 2-2915/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Шах К.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя ОРОПД ВС НОН ОЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары капитан юстиции ФИО2, от 20.10.2023 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 287000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что около 15 часов 04 минут 19.10.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер <данные изъяты> под предлогом сохранения денежных средств на банковском счету, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, завладело денежными средствами в сумме 287 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были перечислены последней на неустановленное платежное средство, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. Согласно показаниям потерпевшей от 26.08.2024 года ФИО1, 19.10.2023 сняла денежные средства, после по указаниям кураторов, через приложение «ПлейМаркет» скачала приложение «МрПэй», привязала в данное приложение банковскую карту и через банкомат внесла на данную карту 287 000 рублей. на счёт №<данные изъяты> на имя Шах К.М, <данные изъяты> Учитывая, факт получения на расчетный счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ», владельцем которой является Шах К.М., денежных средств от ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких- либо законных оснований для получения от ФИО1, денежных средств не имелось, при таких обстоятельствах оснований для освобождения Шах К.М., от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 287 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. Просит суд взыскать с Шах К.М., <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 287 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца прокуратуры Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще.
Ответчик Шах К.М. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением следователя ОРОПД ВС НОН ОЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары капитан юстиции ФИО2, от 20.10.2023 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в размере 287000 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что около 15 часов 04 минут 19.10.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер <данные изъяты> под предлогом сохранения денежных средств на банковском счету, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, завладело денежными средствами в сумме 287 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были перечислены последней на неустановленное платежное средство, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
Согласно, показаниям потерпевшей от 26.08.2024 года ФИО1, 19.10.2023 сняла денежные средства, после по указаниям кураторов, через приложение «ПлейМаркет» скачала приложение «МрПэй», привязала в данное приложение банковскую карту и через банкомат внесла на данную карту 287 000 рублей на счёт №<данные изъяты> на имя Шах К.М, <данные изъяты> зарегистрированным и проживающим по адресу: <данные изъяты>
После чего неустановленное лицо завладело денежными средствами в сумме 287000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последней крупный ущерб на указанную сумму.
По данному уголовному делу 20.10.2023 следователем СО в качестве потерпевшего признана ФИО1, которая 20.10.2023 допрошена в качестве такового.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств, денежные средства с банковского счета ФИО1 поступили на банковский счет № <данные изъяты>, открытый на имя Шах К.М.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 287000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.
При этом, в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств Шах К.М. предпринято не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформлены не были. Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком Шах К.М. не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены. Также не представлены доказательства того, что карта находилась в пользовании третьих лиц, которые и воспользовались денежными средствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 287 000 рублей, принадлежащие ФИО1 были получены Шах К.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с Шах К.М. следует также взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 9 610 рублей, поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Шах К.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шах К.М. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Шах К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2025 года
Судья А.В. Кирьяш