УИД 77RS0018-01-2019-013236-46
Судья: Душкина А.А.
гр. дело № 33-36253/2023
гр. дело в суде 1 инст. № 2-1453/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере сумма, расходы по государственной пошлине сумма.
В остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать,
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №2-45154269-810/07ф от 19.10.2007, образовавшуюся за период с 16.07.2009 по 19.09.2018 в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма
Истец указывал на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. 19.10.2007 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2-45154269-810/07ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 19.10.2017 под 15 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №2-45154269-810/07фн от 19.10.2017, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
Ввиду того, что заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, за период с 16.07.2009 и по состоянию на 19.09.2018 в размере сумма, из них: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, штрафные санкции сумма, размер штрафны санкций при обращении в суд истцом снижен до сумма Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
30.10.2020 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 явился, апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
19.10.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2-45154269-810/07ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 19.10.2017 под 15 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2-45154269-810/07ф от 19.10.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/07фп от 19.10.2007 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором по обязательствам должника в период действий договора поручительства. Согласно п. 5.1 договора, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует 156 месяцев.
В результате исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 16.07.2009 по 19.09.2018 в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, при подаче иска размер штрафных санкций был предъявлен истцом ко взысканию в сумме сумма, то есть в размере двукратного размера ключей ставки Банка России.
26.03.2018 истцов в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, однако до момента обращения в суд долг погашен не был.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности, при разрешении которого суд руководствовался п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и учел разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности по требований за период с 16.07.2009 по 16.11.2015, при этом исходил из того, что с момента обращения за выдачей судебного приказа (16.11.2018) и до его отмены (23.09.2019) срок не тек, исковое заявление подано 13.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), период задолженности заявлен с 16.07.2009 по 19.09.2018.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 330, 331, 361, 363, 809-811, 820 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, о способах обеспечения исполнения обязательств и регулирующих правоотношения по кредитному договору.
Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения обязательств ФИО1 по погашению кредитных платежей, обеспечение исполнение ее обязательств поручительством ФИО2, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу, что размер задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2015 по 19.09.2018 составит: основной долг - сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма процентов на просроченный основной долг – сумма, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - сумма, сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – сумма
Судом были отклонены доводы ответчиков, что задолженность была погашена до отзыва лицензии у кредитора, при этом суд указал, что объективными доказательствами доводы ответчиков не подтверждены.
Принимая во внимания ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, руководствуясь ч. 6 ст. 395 ГК РФ, на основании расчета исковых требований истца, суд счел возможным взыскать сумму штрафных санкций на просроченный основной долг с применением однократной ставки – сумма, сумму штрафных санкций на просроченные проценты с применением также однократной ставки – сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в которых он выражает несогласие с применением судом последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку направлены исключительно на переоценку обстоятельств по делу и сводятся к иному мнению об исчислении срока исковой давности и приостановлении его течения.
С учетом фактических обстоятельств и установленного кредитным договором графика платежей с 20.11.2007 по 18.10.2017, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому периодическому платежу. Как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности не тек с 16.11.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 23.09.2019 (дата отмены судебного приказа). Таким образом, на дату вынесения судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам с ноября 2007 года по октябрь 2015 года включительно, в связи с чем суд обоснованно определил к взысканию задолженность по периодическим платежам в соответствии с приведенным истцом расчетом с 20.11.2015.
То обстоятельство, что ответчики располагали или могли располагать из открытых источников реквизитами и иными сведениями для оплаты задолженности, не имеют правового значения для разрешаемого спора.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере однократной ставки рефинансирования, истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленных размеров процентов последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем у суда отсутствовали оснований для снижения их размера.
С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку, рассматривая заявление ответчиков о снижении размера штрафных санкций, суд принял во внимание требований законодательства и учел конкретные обстоятельства по делу. С учетом компенсационного характера штрафных санкций, субъектного состава, вида и характера обязательства, и, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиками нарушения, общий размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию в размере однократной ставки рефинансирования, признается судебной коллегией обоснованным, согласуется с приведенными в жалобе истца разъяснениями, изложенными п. 2 постановления №81 Пленума ВАС РФ. Неустойка взыскана не ниже размера неустойки, начисленной на сумму долга исходя из однократной ставки учетной ставки Банка России.
Иных доводов апелляционной жалобы, которые могут послужить основанием к отмене решения, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: