Дело № 2-3053/2022
36RS0005-01-2022-003269-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 12.10.2021 ответчик совершил умышленное преступление средней тяжести - разбив правое переднее стекло припаркованного возле <адрес> года автомобиля Хендэ Туссон гос. номер №, повредил внутреннюю обивку ТС, похитил видеорегистратор СНО-МЕ Сombo Slim. По данному факту возбуждено уголовное дело. 16.02.2022 приговором Центрального районного суда г. Воронежа ФИО2 признан виновным в совершении преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Поскольку автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», то повреждения двери и стекла были признаны страховым случаем и отремонтированы. Однако согласно правилам страхования п. 14 ст. 21 не является страховым случаем повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося в ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно заказ-наряду № 0000209950 от 06.04.2022 ООО «Ринг Авто» стоимость замены обивки сиденья составит 68 922 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 об УТС от 07.04.2022 величина УТС автомобиля истца составит 14 273 руб. За составление заключения об УТС и акта осмотра ТС истцом оплачено 4 000 руб. и 1000 руб. соответственно. Стоимость похищенного видеорегистратора составляет 19 500 руб., что подтверждается копией товарного чека. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 99 695 руб.; расходы по составлению акта осмотра 1000 руб.; расходы по составлению заключения об УТС - 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен по месту отбывания наказания надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанные лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, автомобиль Хендэ Туссон гос. номер С936XX36 принадлежит ФИО1 (л.д.59-60).
Приговором Советского районного суда г. Воронежа № 1-197/2022 от 16 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 01.03.2022 года, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за тайное хищение чужого имущества, с назначением окончательного наказания 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из приговора суда, 12.10.2021 года примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2 находился у <адрес> <адрес>, где обратил внимание на припаркованный во дворе данного дома автомобиль марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в данном автомобиле, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, 12.10.2021, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к правой передней двери указанного автомобиля, вставил имеющуюся при нем отвёртку, в проем между стеклом и металлической частью двери, после чего - приложив усилие, разбил стекло. Затем, действуя из корыстных побуждений, тайно из салона автомобиля похитил видеорегистратор СНО-МЕ Сombo Slim, стоимостью 15 000 руб. с флеш накопителем стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО1 После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, который является для него значительным. В ходе рассмотрения дела свою вину полностью признал (л.д. 9-12).
Материалами дела подтверждается, что автомобиль, принадлежащий истцу был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, в связи с чем повреждения двери и стекла были признаны страховым случаем (л.д.13-14,52).
Согласно заказ-наряду № 0000209950 от 06.04.2022 ООО «Ринг Авто» стоимость замены обивки сиденья составит 68 922 руб. (л.д.53-55).
Однако выплата возмещения по повреждению обивки спинки переднего правого сиденья страховой компанией произведена не была на основании п. 14 ст. 21 «Правил страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования №АИ58635431, поскольку данные повреждения не являются страховым случаем (л.д.15).
В связи с чем истец быль вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6, который в заключении № 0243 от 07.04.2022 указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля при повреждениях, полученных в результате действий третьих лиц, составляет 14 273,75 руб. (л.д.25-36). За составление заключения акта осмотра истцом было оплачено 5 000 руб. (4000+1000) (л.д.24,51).
Стоимость видеорегистратора СНО-МЕ Сombo Slim Сигнатурный составляет 16 500 руб., что видно из товарного чека № 451 от 22.09.2020 (л.д.56).
Проанализировав приговор Советского районного суда г. Воронежа по делу № 1-197/2022 от 16.02.2022 года, вступивший в законную силу 01.03.2022 года, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 99 695,00 руб. (68922+14273+16500).
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в части.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер, степени и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, умышленное действие ответчика, носившие противоправный характер, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает заявленные исковые требования удовлетворить в части, взыскав в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 190,85 руб. (расчет: 800 + ((99695 - 20000)* 3) / 100) (по требованиям материального характера) + 300,00 руб. (по требованиям нематериального характера), а всего 3 490,85 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 99 695,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., а всего 105 695 (сто пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в размере 3 490,85 (три тысячи четыреста девяносто) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2022.
Судья Е.В. Наседкина