Дело № 2-455/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-000393-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2-О., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Mazda CX-5, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Виновником ДТП является водитель ТС Mazda CX-7, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2-О., нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». Истец указывает, что, учитывая лимит страховой суммы по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., осталась невозмещенной сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что вину не оспаривает, однако не согласен с заявленной суммой, поскольку <данные изъяты> руб. возмещено страховой компанией, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, автодороги А-103 Щелковское шоссе, водитель ФИО2-О., управляя ТС Mazda CX-7, г.р.з. <данные изъяты>, с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь в сторону г. Черноголовка, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС Mazda CX-5, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего допустил столкновение с ТС BMW 440I XDRIVE, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2-О. состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП ТС Mazda CX-5, г.р.з<данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2-О. была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

В связи с тем, что ущерб ТС Mazda CX-5, г.р.з. <данные изъяты>, возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» возместило страхователю причиненные убытки, путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта ТС, что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его действиями в виде нарушения ПДД РФ и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений ТС Mazda CX-5, г.р.з. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования у виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им суммы страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2-О. была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «ВСК» с лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом исключенной истцом суммы, не относящейся к страховому случаю, в размере <данные изъяты> руб., невозмещенная истцу сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное исследование показало, что заявленные повреждения автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. <данные изъяты>, в задней левой части ТС, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенное исследование по представленным материалам показало, что в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом представленных на исследование фотоматериалов, подтверждаются повреждения на элементах передней части кузова ТС и закрывной передней части ТС, повреждения, образованные в задней части ТС, не являются следствием заявленного происшествия.

С технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик имеет право обращения к виновнику ФИО2-О. в порядке суброгации в силу требований ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также страхового лимита по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требования с ФИО2-О. выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, то госпошлина также подлежит уменьшению и составит пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в больше размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина