Дело № 2-757/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-001227-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ермакова О.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 11.04.2024 около дома № 2 по ул. Свердлова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1 Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство марки Lexus RX 300 на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело 02.08.2024 и 11.09.2024 выплату страхового возмещения в общем размере 203274 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 101637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 123) просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, просил определить степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, а степень вины второго участника ДТП ФИО2 – в размере 70%.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях (л.д. 80) указала о наличии установленной вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, 11.04.2024 в 07 час. 55 мин. около дома № 2 по ул. Свердлова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1
Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. от 07.06.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения, старший инспектор в определении указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ..., перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО2
Решением заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Н.П. от 26.06.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05.08.2024 вышеназванные определение инспектора от 07.06.2024 и решение заместителя командира взвода от 26.06.2024 изменены. Указание в данных процессуальных документах о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия исключено, в остальной части указанные определение и решение оставлены без изменения.
Данные обстоятельства подтверждаются обозреваемыми в судебном заседании материалом проверки по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, а также материалами производства №12-208/2024 Ленинского районного суда г. Пензы.
Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (л.д. 96), гражданская ответственность которой была застрахована по договору добровольного страхования № 23330F6O00186 от 11.09.2023 (л.д. 14) в САО «ВСК» сроком с 20.09.2023 по 19.09.2024.
Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 95), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
15.04.2024 ФИО2 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 13).
САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА ИП ...
Как следует из материалов дела, СОА «ВСК» по данному страховому случаю в соответствии с платежным поручением № 83810 от 02.08.2024 (л.д. 37) и платежным поручением № 316334 от 11.09.2024 (л.д. 36) было выплачено страховое возмещение в общей сумме 203274 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
При этом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком ..., ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Рассматривая же доводы ответчика относительно степени вины обоих водителей, суд приходит к следующему.
Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы № ЦНЭ/2025-ЗЭ/05 от 11.04.2025, выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» .... (л.д. 102-122), действия водителей ФИО1 и ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии 11.04.2024.
Водитель автомобиля марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком С 388 КА58RUS, ФИО1 должен был руководствоваться п. 1, п. 8.1, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля марки Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком С 754 МК58RUS, ФИО2 должна была руководствоваться п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Водитель автомобиля марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком С 388 КА58RUS, ФИО1 создал аварийно-опасную ситуацию.
Своими действиями перевели аварийно-опасную ситуацию в аварийную оба водителя.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... поддержал в полном объеме подготовленное им заключение, дополнительно показал, что в рассматриваемом случае действия обоих водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации установлено у обоих водителей – ФИО1 и ФИО2 Из имеющегося в материалах дела видео с места ДТП видно, что водитель Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ..., - ФИО1 двигался по второй полосе проезжей части ул. Свердлова со стороны ул. Баумана в г. Пензе, при этом дважды (5 и 7 сек. видео) намеревался перестроиться на правую (первую) полосу движения, однако, двигавшейся по первой полосе троллейбус не позволял осуществить данный маневр перестроения. После этого автомобиль марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ..., прекратил движение (остановился), при этом автомобиль Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком ..., находился в движении позади автомобиля под управлением ответчика. Исходя из того, что водитель автомобиля марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ..., прекратил движение (9 сек. видеозаписи), то перед началом движения он должен был подать сигнал и убедиться в безопасности маневра, что не было осуществлено. Дальнейшее начало движения автомобиля под управлением ответчика было произведено с поворотом колес влево, движение автомобиля было начато в левый бок относительно полосы. Если бы водитель ФИО1 не сместился в левую полосу относительно троллейбуса, ехавшего по первой полосе, а продолжил движение прямо, столкновение с автомобилем третьего лица ФИО2 удалось бы избежать.
Также эксперт указал на наличие нарушений ПДД РФ и со стороны водителя Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком ..., - ФИО2, которая на своем автомобиле двигалась во второй полосе позади автомобиля под управлением ответчика и выполнила его опережение, когда автомобиль марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ..., начал движение после остановки (10 сек. видеозаписи). С учетом того, что на данном участке автомобильной дороги между полосами для попутного движения и между встречными полосами имелась видимая дорожная разметка, то водитель автомобиля Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком ..., должна была однозначно определить количество полос попутного движения – две полосы. Опережение автомобиля Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ..., водителем автомобиля Lexus RX 300, с государственным регистрационным знаком ..., должно было происходить с учетом габаритов автомобилей и необходимых боковых интервалов. Данные положения ПДД РФ ФИО2 учтены не были.
В данном случае суд считает экспертное заключение № ЦНЭ/2025-ЗЭ/05 от 11.04.2025, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения.
Эксперт ... проводивший вышеназванное экспертное исследование, имеет ученую степень и ученое звание, соответствующую квалификацию и необходимый стаж экспертной работы. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта, а также его показания, данные в ходе судебного заседания, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности при рассмотрении дела у суда не вызывают.
К выводам же заключения специалиста ... № 24 от 17.04.2024 (л.д. 55-57), представленной стороной ответчика, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку данный вид исследования проведен без установления всех обстоятельств дела, указанным специалистом не учтены действия обоих водителей до дорожно-транспортного происшествия, не приняты во внимание объяснения второго участника ДТП – ФИО2, специалист не учел наличие дорожной разметки 1.1, в пределах действия которой водитель Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ... - ФИО1 пытался перестроиться на правую полосу движения. Кроме того, ... не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая наличия в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, установленные обстоятельства о действиях участников ДТП, приведших к аварийно-опасной ситуации, суд полагает возможным определить степень вины водителей в рассматриваемой дорожной ситуации по 50% каждого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина как ответчика, так и третьего лица ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и является обоюдной, оба водителя своими действиями перевели аварийно-опасную ситуацию в аварийную, объем повреждений на принадлежащем ФИО2 автомобиле и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда о возмещении половины выплаченной суммы страхового возмещения.
Соответственно, суд находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 4049 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу САО «ВСК» (юридический адрес: 121552, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.09.2002) сумму убытков в размере 101637 (сто одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу САО «ВСК» (юридический адрес: 121552, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.09.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4049 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Судья О.В. Ермаков