№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 27 июля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» о взыскании задолженности заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту трудовых прав ФИО1, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» (далее по тексту – ООО «СтройСервисИнжиниринг») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 217872 рубля 75 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 21351 рубль 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «СтройСервисИнжиниринг» требований трудового законодательства, в результате которой выявлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ООО «СтройСервисИнжиниринг» в должности охранника 4 разряда с установлением ему - ФИО1 должностного оклада в сумме 12792 рубля 00 копеек. Вместе с тем в нарушение трудового законодательства за период работы в обществе ФИО1 не выплачена заработная плата в сумме 217872рубля 75 копеек, поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 21351 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 53 копейки. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью нести необходимые расходы, истец оценил компенсацию морального вреда в 5000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО3 исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом и у общества перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в сумме указанной в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, истца ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» ФИО4, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в связи с заявлением истца ФИО1 о защите его трудовых прав, связанных с оплатой труда (л.д.7) обратился в суд с настоящим иском. Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ООО «СтройСервисИнжиниринг» в должности охранника 4 разряда с установлением ему должностного оклада в сумме 12792 рубля 00 копеек, на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.13).

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст.135 ТК РФ закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем как следует из представленных ООО «СтройСервисИнжиниринг» расчетных листков в отношении истца (л.д.14-15), в период с января 2021 года по апрель 2022 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, задолженность по заработной плате на момент расторжения трудового договора перед ФИО1 составляла в размере 217872рубля 75 копеек, чем нарушены права истца, закрепленные трудовым договором.

Проверив расчет исковых требований, произведенный прокурором, суд считает, что расчет прокурора соответствует исходным данным и фактически произведенным выплатам и арифметически верен. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчёта в суд не представлено.

При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, с ООО «СтройСервисИнжиниринг» следует взыскать задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217872 (двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 75 копеек.

Согласно статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 21351 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 53 копейки.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав Истца вследствие незаконных действий работодателя по невыплате заработной платы, характера причинённых работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями Ответчика Истцом не представлено.

Учитывая, что прокурор в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5592,24 рублей по материальным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 5892 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора -Югры в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» место нахождения:, № ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217872 (двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 75 копеек, проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 21351 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 244224 (двести сорок четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» в доход бюджета муниципального образования -Югры городской округ государственную пошлину в сумме 5892 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Когалымский городской суд (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры