Судья Титова А.Н. дело № 33-8086/2023
(2-560/2023)
УИД 64RS0043-01-2022-007253-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Комнатной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее по тексту - ООО МКК «Главная Финансовая Компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 500 рублей, из которых сумма основного долга - 25 000 рублей, просроченные проценты за период с 09 марта 2022 года по 23 ноября 2022 года - 37 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых. Данным договором установлен возврат суммы кредита и процентов единовременно в размере 32 500 рублей. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 62 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее по тексту - ООО «Служба защиты активов»).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор потребительского займа она не подписывала, данный договор заключил бывший супруг, воспользовавшись ее мобильным телефоном. Апеллянт считает также, что судом при исследовании и оценке доказательств оставлен без должного внимания факт отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № 206570 на сумму 25 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых. Данным договором установлен возврат суммы кредита и процентов единовременно в размере 32 500 рублей. Одним из условий предоставления займа является предоставление заемщиком личной фотографии с паспортом в развернутом виде для подтверждения личности, что было сделано Заемщиком в личном кабинете на Сайте Общества, и подтверждается фотографией ФИО2, представленной истцом в опровержение доводов ответчицы.
Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями, графиком платежей и общими условиями договора займа.
В связи с заключением брака <дата> ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО2
Свои обязательства по договору ООО МКК «Главная Финансовая Компания» исполнило, сумма займа предоставлена ответчику ФИО1 Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на 23 ноября 2022 года сумма задолженности составила 62 500 рублей, из которых сумма основного долга - 25 000 рублей, и просроченные проценты за период с 09 марта 2022 года по 23 ноября 2022 года - 37 500 рублей.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 421, 808-811 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора потребительского займа судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.
В материалах дела имеется заявка на получение микрозайма, анкета клиента, индивидуальные условия договора займа, денежные средства по которому были перечислены на счет ответчика в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено судом, все операции по заключению договора №, зачислению денежных средств на счет проводились кредитной организацией после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.
Учитывая изложенные нормы материального права, и установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные операции совершены с использованием одноразовых паролей, предусмотренным соглашением сторон способом, авторизированы и исполнены. Основания полагать, что распоряжения на заключение договора и на дальнейший перевод денежных средств были даны не ответчиком, а иным лицом, у истца отсутствовали. Предусмотренные правилами и договором процедуры позволили кредитору идентифицировать распоряжения как совершенные ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа иным лицом с использованием ее мобильного телефона не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из условий заключения договора и предоставление займа является предоставление фотографии с копией паспорта в развернутом виде, что и было сделано заемщиком. Кроме того, ответчиком в ООО МКК «Главная Финансовая Компания» предоставлена фотография банковской карты, открытой на имя ФИО3, на которую и должны быть зачислены денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о не перечислении денежных средств ответчику отклоняется судебной коллегией.
В целях проверки довода жалобы судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» был принят в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела отчет по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, из которого следует, что <дата> на карту ответчика поступили денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждает выводы суда и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках договора ответчиком получены.
То обстоятельство, что номер телефона не зарегистрирован на ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не оспаривался факт использования данного номера телефона, а заключение договора займа и получение денежных средств подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи