РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Дерр С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Тагирова Р.Р.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.09.2018 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве займа с обязательством о возврате указанной суммы 08.09.2019 г., что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской. По условиям достигнутого между сторонами договора ФИО2 обязалась вернуть истцу взятые в долг денежные средства 08.09.2019 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Несмотря на неоднократные устные обещания ответчика о возврате указанной суммы, по состоянию на момент подачи иска денежные средства не возвращены истцу.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 09.09.2019 г. по 08.07.2022 г. в сумме 4780000 руб, а с 09.07.2022 г. проценты по правилам ст.809 ГК РФ ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2019 г. по 08.07.2022 г. в сумме 394024 рублей 50 копеек, а с 09.07.2022 г. проценты по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 44070,12 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца по ордеру - адвокат Тагиров Р.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования к составлению договора займа не соблюдены, факт нахождения у истица расписки ответчика на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа. Более того, истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств финансовой состоятельности истца, достаточной для выдачи займа в размере 2 000 000 рублей, как и не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств по договору от истца ответчику. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб., на срок один год, то есть не позднее 08.09.2021 года.
Представленный истцом в подтверждение своих требований подлинник расписки от 08.09.2018 года, принимая во внимание буквальное толкование договора, подписанного ответчиком, принимается судом как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства при заключении договора займа, что подтверждается распиской и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, в установленный в расписке срок заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.
Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на отсутствие финансовой возможности истца предоставить денежные средства в спорном размере на момент заключения договора, однако данный вопрос о том, располагал ли фактически заимодавец денежными средствами, что отражены в расписке сторон, не может являться юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. При этом в материалы дела стороной истца в подтверждение своего материального положения представлены следующие документы: справка ООО «Ритуал» от 30.11.2022 г., согласно которой ООО «Ритуал» в период 2017-2021 г., когда директором Общества являлся ФИО1, имело устойчивое финансовое состояние, копия трудовой книжки ФИО1, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, стоимостью 4400000 руб. от 26.07.2011 г., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 300 000 руб. от 07.06.2012 г.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии договора купли-продажи квартиры и земельного участка не могут быть приняты в подтверждение финансовой возможности выдать займ, поскольку: договор купли-продажи квартиры датирован 2011 годом, после чего прошло 7 лег до даты заключения договора займа, а договор купли-продажи земельного участка датирован 2012 годом, после чего прошло 6 лет до даты заключения договора займа, согласно бухгалтерским балансам за 2017-2021 год имелось нестабильное финансовое состояние ООО «Ритуал» суд находит несостоятельными и полагает необходимым отметить, что положениями действующего законодательства закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика данных доказательств не представлено.
Не являются состоятельными и доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени.
Так, согласно пояснениям стороны истца, а также пояснениям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4, продолжительное время между сторонами имели место доверительные дружеские отношения, в связи с чем истец неоднократно давал в долг ответчику как для личных нужд, так и для деловых целей денежные средства в долг.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания условий договора займа - распиской не предусмотрена уплата процентов в случае не возврата суммы займа в срок, однако в соответствии с требованиями законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 08.09.2018 года подлежат исчислению с 09.09.2019 года.
Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 09.09.2019 года по 08.07.2022 г. согласно представленному расчету составляет 394024 руб. 50 коп.
Судом проверен представленный стороной истца расчет и признан арифметически верным.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в то же время, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, - т.е. не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сроки нарушения обязательства, сумму задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 394024 руб. 50 коп. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Рассчитывая размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что сторонами не согласовано условие о размере процентов за пользование займом, размер данных процентов соответствии со ст. 809 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При данных обстоятельствах расчет задолженности ФИО2 по процентам (п. 1 ст. 809 ГК РФ) по займу от 08.09.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. сроком 1 год, будет выглядеть следующим образом:
Период
Кол-во дней
Ключевая ставка
Размер
Сумма, руб.
09.09.2019 – 27.10.2019
49
7,00%
1/300
22 866,67
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,50
1/300
21233,33
16.12.2019 – 09.02.2020
56
6,25
1/300
23333,33
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6,00
1/300
30800,00
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,50
1/300
20533,33
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,50
1/300
10500,00
27.07.2020 – 21.03.2021
238
4,25
1/300
67433,33
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,50
1/300
10500,00
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5,00
1/300
16666,67
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,50
1/300
15033,33
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,50
1/300
21233,33
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
1/300
18900,00
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,50
1/300
28000,00
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,50
1/300
31733,33
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,50
1/300
8866,67
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20,00
1/300
56000,00
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17,00
1/300
26066,67
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14,00
1/300
21466,67
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11,00
1/300
13200,00
14.06.2022 – 08.07.2022
25
9,50
1/300
15833,33
Таким образом, сумма задолженности по процентам согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по займу от 08.09.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. составит 480199,99 руб.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустоек и ссылку на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает несостоятельной и к настоящим правоотношениям неприменимой, поскольку данный мораторий действует на определенный круг должников к которым ответчик не относится, доказательств тому в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В статье 1100 ГК РФ перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а именно когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате неисполнения договора займа, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истца в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривается оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 22571 руб. (чек-ордер от 16.08.2022 г.) подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>,
- основной долг по договору займа от 08.09.2018 года в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 09.09.2019 г. по 08.07.2022 г. в сумме 480 199 рублей 19 копеек, а с 09.07.2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 09.09.2019 г. по 08.07.2022 г. в сумме 394024 рублей 50 копеек, а с 09.07.2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ;
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 22571 руб. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина