Решение по делу № 2А-1407/2025 от 17.07.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1407/2025

50RS0019-01-2025-001444-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б.М.А., старшему судебному - приставу – исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО4 о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б.М.А., старшему судебному - приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование иска указывали на то, что решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/, удовлетворены исковые требования АКБ «Ресурс-траст» (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор /номер/, заключённый /дата/ между АКБ «Ресурс-траст» (АО) и ФИО1, ФИО2 признан расторгнутым, с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Ресурс-траст» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 967 513 руб. 56 коп. и обращено взыскание на квартиру, площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по /адрес/ ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП на основании исполнительного листа № фс 015833268 от /дата/, выданного Клинским городским судом /адрес/ по делу /номер/.

/дата/ судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ Б.М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, /дата/ было вручено представителю АКБ «Ресурс-траст» (АО) ФИО6

Однако, в нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ (ред. от /дата/) «Об исполнительном производстве» постановление о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ не было направлено должнику, что является незаконным, нарушает его права законные интересы.

/дата/ в результате ознакомления с результатами проверки КУСП /номер/ от /дата/ (КУСП /номер/ от /дата/, ОМ /номер/) истцу стало известно, что /дата/ в ходе проведения доследственной проверки по материалу проверки /номер/ по заявлению, зарегистрированному в КУСП /номер/ от /дата/ была опрошена судебный пристав - исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ Б.М.А., которая пояснила, что она исполнительным производством /номер/-ИП по реализации квартиры ФИО1 не занималась, постановление о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ не выносила, рукописная подпись от её имени в постановлении о передаче имущества на торги от /дата/ выполнена не ею, а судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУФССП России по /адрес/ ФИО7

Под руководством старшего судебного пристава - исполнителя Клинского РОСГТ ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО4, ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ сфальсифицировав постановление о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ в рамках подготовки требуемой по закону части документации, не передал ее в /адрес/ через ГУ ФССП /адрес/ создал видимость проведения действий по организации и проведению торгов с целью придания легитимности своим действиям, при этом не имел намерений реально получить заявки от потенциальных покупателей и фактически провести торги по квартире.

Истец полагал вынесенное постановление незаконным, поскольку оно подписано неуполномоченным должностным лицом ФИО3 ГУ ФССП /адрес/ и ненадлежащим образом оформлено в соответствии с формой постановления о передаче арестованного имущества на торги, утвержденной приложением /номер/ к Приказу ФССП России от /дата/ /номер/ "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в силу того, что такое постановление должно содержать: наименование территориального органа Росимущества, наименование, адрес специализированной организации для исполнения, Ф.И.О. (наименование), адрес сторон исполнительного производства для направления копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ вынесено в форме электронного документа, но не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 14, Федеральный закон от /дата/ N 229-ФЗ (ред. от /дата/) "Об исполнительном производстве").

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ противоречит требованиям закона, которым ограничено обращение взыскание на имущество должника, поскольку согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК PФ, п.1 статьи 54.1 Федерального закона от /дата/ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ нарушено право истца на неприкосновенность имущества, необходимого для его существования и членов его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/, признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от /дата/, вынесенное ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ в рамках исполнительного производства 56977/17/50014-ИП от /дата/.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по /адрес/ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по /адрес/ Б.М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика заместитель начальника ФИО3 ГУФССП России по /адрес/ ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным ранее в письменной позиции. Пояснил, что исполнительное производство окончено /дата/ в связи с фактическим его исполнением и уничтожением данного исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/, удовлетворены исковые требования АКБ «Ресурс-траст» (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор /номер/, заключённый /дата/ между АКБ «Ресурс-траст» (АО) и ФИО1, ФИО2 признан расторгнутым, с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Ресурс-траст» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 967 513 руб. 56 коп. и обращено взыскание на квартиру, площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/.

Исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «РЕСУРС ТРАСТ», предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 893 600 руб., входило в состав сводного исполнительного производства /номер/-СД.

Сводное исполнительное производство окончено /дата/ по причине передачи исполнительного производства на основании постановления /номер/ от /дата/ руководителя УФССП России по /адрес/ на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по /адрес/ по адресу: /адрес/ для дальнейшего исполнения.

Порядок передачи в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительных документов и исполнительных производств производится разделом 8 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденных приказом и.о. директора ФССП России /дата/ /номер/ (далее по тексту - Методические рекомендации).

Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от /дата/ /номер/ «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Минюста России от /дата/ /номер/ «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», по смыслу которых следует, что наряду с закрепление в положении о МОСП по ОИП категорий исполнительных документов и исполнительных производств, которые подлежат исполнению в данном отделе постоянно, распоряжением руководителя территориального органа ФССП России производится закрепление дополнительных категорий исполнительных документов и исполнительных производств, передача которых актуальна в текущем периоде и перечень которых может быть пересмотрен в зависимости от складывающейся ситуации (пункт 7.3) и учетом служебной нагрузки судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП (раздел 6).

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций, информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

Как следует из пункта 7.3 рекомендаций, руководители территориальных органов ФССП России - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации также определяют дополнительные категории исполнительных производств, подлежащих обязательному исполнению в МОСП по ОИП, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом особенностей территориального органа ФССП России.

Таким образом, исполнительное производство /номер/-ИП законно и обоснованно было передано на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по /адрес/.

Копии материалов сводного исполнительного производства сданы в архив ФИО3 ГУФССП России по /адрес/ на оперативное хранение.

/дата/ составлен акт /номер/ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которого комиссией произведен отбор документов подлежащих уничтожению как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение, среди которых значится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО АКБ «РЕСУРС-ТРАСТ».

/дата/ составлен акт об уничтожении документов, перечисленных в акте от /дата/, подписанный начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, старшими специалистами ФИО9, ФИО10, ФИО11

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что /дата/ судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ Б.М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, /дата/ было вручено представителю АКБ «Ресурс-траст» (АО) ФИО6

В пояснениях на иск ФИО2 ссылался на то, что о вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, продаже квартиры с торгов он и его супруга знали, неоднократно обращались в ФИО3 ГУФССП России по /адрес/ с заявлением об ознакомлении с копией исполнительного производства, однако, еще в 2023 года ему был дан ответ о невозможности предоставления копии постановления об окончании исполнительного производства, предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства /номер/-ИП в связи с его окончанием /дата/ и передачей исполнительного производства для дальнейшего исполнения в СМО по ИОВИП ГУФССП России по /адрес/.

Также в иске истец указывал на то, что /дата/ в результате ознакомления с результатами проверки КУСП /номер/ от /дата/ (КУСП /номер/ от /дата/, ОМ /номер/) ему стало известно, что /дата/ в ходе проведения доследственной проверки по материалу проверки /номер/ по заявлению, зарегистрированному в КУСП /номер/ от /дата/ была опрошена судебный пристав - исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ Б.М.А., которая пояснила, что она исполнительным производством /номер/-ИП по реализации квартиры ФИО1 не занималась, постановление о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ не выносила, рукописная подпись от её имени в постановлении о передаче имущества на торги от /дата/ выполнена не ею, а судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУФССП России по /адрес/ ФИО7

Под руководством старшего судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО4, ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ сфальсифицировав постановление о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ в рамках подготовки требуемой по закону части документации, не передал ее в /адрес/ через ГУ ФССП /адрес/ создал видимость проведения действий по организации и проведению торгов с целью придания легитимности своим действиям, при этом не имел намерений реально получить заявки от потенциальных покупателей и фактически провести торги по квартире.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ вынесено в форме электронного документа, но не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 14, Федеральный н от /дата/ N 229-ФЗ (ред. от /дата/) "Об исполнительном производстве").

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ противоречит требованиям закона, которым ограничено обращение взыскание на имущество должника, поскольку согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК PФ, п.1 статьи 54.1 Федерального закона от /дата/ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/, истцы обратились /дата/, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд полагает, что срок для предъявления административного иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/, судебному приставу – исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ Б.М.А., старшему судебному - приставу – исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО4 о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова