УИД 23RS0018-01-2022-000466-81 К делу №2-708/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 28 июля 2022 года.

Судья Калининского районного суда Чахов Г.Н., при секретаре Ещенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указано, что 12.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗЕЛЬ 2766, г/н № (водитель ФИО1); VOLKSWAGEN POLO, г/н Н112YH123 (водитель ФИО2). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 12.05.2021г. ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н Н112YH123 по договору добровольного страхования - полис SYS 1786683417. Во исполнение условий договора страхования (полис SYS 1786683417) Истец произвёл ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н H112YH123, стоимость которого составила 53 615 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2021г, а также осуществил страховую выплату в пользу потерпевшего - ФИО2 собственника VOLKSWAGEN POLO, г/н H112YН123 по причине невозможности замены нештатного диска колеса и шины заднего правого колеса в размере 18 792 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2021г. При этом, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 12.05.2021г. гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 но договору ОСАГО не застрахована. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба 72 408 (семьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, и не известил о причине своей не явке, а так же не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта №ЯСЛ-00037271 от ДД.ММ.ГГГГ, цена кузовного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO составила 53 615,99 рублей (л.д.5,8),.

Согласно акта осмотра ООО Экспертиза-Юг, на автомобиле VOLKSWAGEN POLO обнаружены повреждения, так же имеется акт скрытых повреждений (л.д.6-7).

Согласно информационного письма ООО «Сервис-Люкс», произвести замену установленного и поврежденного на авто нештатного диска колеса и так же произвести замену шины колеса заднего правого, не является возможным (л.д.9).

Согласно (л.д.10-11) имеется извещение о повреждении транспортного средства, участниками ДТП являлись автомобиль VOLKSWAGEN POLO и ГАЗЕЛЬ 2766.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО Экспертиза-Юг, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 18792,50 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 14543,06 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа округленно до сотни рублей) 14500,00 руб. (л.д.12).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подачи иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 2372 рубля (л.д.17).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перевела на счет Сервис Люкс, ООО сумму за ремонт на СТОА в размере 53 615,99 рублей (л.д.18).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО РЕСО -Гарантия перевела в пользу потерпевшего ФИО2 сумму в размере 18792,50 рублей (л.д.19).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г\н № по договору добровольного страхования - SYS 1786683417 (л.д.26-27).

Согласно (л.д.30) ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, за выплатой по калькуляции за шину и диск заднего правового колеса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, как страховщик по добровольному виду страхования, произвел ремонт ТС на СТОА, и произвел оплату в размере 53615,99 рублей, а также произвел оплату в размере 18792,50 рублей в пользу потерпевшего по причине невозможности замены нештатного диска колеса и шины заднего правового колеса, в связи с этим к страховщику перешло право требования с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п.1,6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика в отношении риска дорожно-транспортного происшествия была на дату ДТП застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а также у ответчика отсутствовал действующий на дату ДТП страховой полис КАСКО и ОСАГО, ответственность ответчика за возмещение вреда в возникших правоотношениях сторон, регулируется положениями гл.59 ГК РФ.

Лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца по добровольному виду страхования, является ответчик, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается вышеприведенным постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим юридическую силу. На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что ответчик управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ г/н № двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> против <адрес>, при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с авто VOLKSWAGEN POLO г\н H112УH123 водителя ФИО2 двигавшийся попутно слева без изменения своего движения. В результате указного ДТП по вине ответчика автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN POLO, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное (ст.ст.15,1064 ГК РФ) возмещение ущерба истцу в порядке суброгации, при этом оснований для уменьшения размера возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере 2372,00 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИИЛ:

Иск САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1- удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба 72 408 (семьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 49 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2372,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ___________

В окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.