Дело №2а-1263/2023 (43RS0003-01-2023-000751-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО9 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1263/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. ФИО9 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. ФИО9 о признании решения незаконным. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, на котором в соответствии с выданным разрешением осуществляет строительство объекта. Желая внести изменения в разрешение на строительство, неоднократно обращался за получением разрешения о внесении изменений, по всем обращениям получил отказ. Ранее судебным решения совершенный отказ признан незаконным, однако после повторного рассмотрения ФИО1 вновь отказано во внесении изменений в разрешение на строительство, но уже по другим основаниям. Полагает совершенный администрацией г. ФИО9 отказ незаконным, нарушающим права ФИО1 на осуществление строительства на принадлежащем земельном участке. Просит признать незаконным решение администрации г. ФИО9, изложенное в письме от {Дата} {Номер} об отказе во внесении изменений в разрешение строительство от {Дата} {Номер}.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместители главы администрации г. ФИО9 ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Минэкс», ООО «Тайм-Проект», ООО «СЗ «Железно».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании административные требования доверителя полагала обоснованными по основаниям иска и доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика – администрации г. ФИО9 ФИО8 в судебном заседании административные требования ФИО1 не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что совершенный отказ является законным, т.к. обременение сервитутом несмежного земельного участка невозможно. Пояснила, что расстояние от строящегося объекта ФИО1 рассчитано администрацией г. ФИО9 не до границы земельного участка, а до здания, расположенного на нем, и не с учетом возможности короткого прохода, а по тротуарам улиц.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тайм-Проект» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №2а-3256/2022, истребованного из Первомайского районного суда г. ФИО9, допросив свидетеля и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 1208 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

{Дата} ФИО1 выдано разрешение {Номер} на строительство объекта: здание магазина со встроенной подземной автостоянкой общей площадью 1475 кв.м., количество этажей – 3. Срок выданного разрешения {Дата}.

{Дата}, т.е. в период действия разрешения на строительство, ФИО1 обратился в администрацию г. ФИО9 с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в целях надстроя 3 этажа.

Размещение недостающих парковочных мест в связи с увеличением площади строительства предусмотрено ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании соглашения об установлении частного сервитута. Обременение права в пользу ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

{Дата} по результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрация г. ФИО9 отказала во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер}, формализовав отказ в ответе исх. {Номер}. В качестве основания отказа указано неверное определение площади объекта, используемой для расчета необходимых дополнительных машиномест, а также частичное расположением части запроектированных автостоянок вне границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. ФИО9 от 19.09.2022 по административному делу № 2а-3256/2022, вступившим в законную силу, решение администрации г. ФИО9, формализованное в ответе от {Дата} {Номер}, об отказе ФИО1 во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер} признано незаконным. На администрацию г. ФИО9 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в разрешение строительство от {Дата} {Номер} в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

{Дата} администрация г. ФИО9 вновь отказала ФИО1 во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер}, формализовав отказ в ответе исх. {Номер}.

В качестве оснований нового отказа указано: отсутствие градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером {Номер}, запроектированная автостоянка на земельном участке с кадастровым номером {Номер} не соответствует допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием данного участка; ООО «Минэкс» не проверила пешеходную доступность к земельному участку с кадастровым номером {Номер}; согласно проектным решениям земельный участок расположен на расстоянии 200 м. от проектируемого объекта, однако в соответствии с единой электронной картографической основной территории муниципального образования «город Киров» с использованием геоинформационной системы «ИнГео», пешеходная доступность составляет более 250 м., что является нарушением требований п.11.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП {Дата}.-89*»; земельный участок с кадастровым номером {Номер} не может быть обременен сервитутом в пользу земельного участка {Номер}, поскольку не является соседним, на земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположено трехэтажное здание, для эксплуатации которого также необходимо размещение площадок благоустройства, в т.ч. автостоянок.

Полагая отказ администрации г. ФИО9 от {Дата} незаконным, указывая о нарушении права на строительство объекта на принадлежащем земельном участке, ФИО1 обратился в суд.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы ГрК РФ, положения которого в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 5 части 1).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 21.5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. На основании части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В силу приведенного нормативного положения к заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство прилагаются, среди прочего, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункты 1, 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Так, в частности, согласно приведенной норме основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство являются, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 1); несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 4); несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 5).

Отказывая ФИО1 во внесении изменений в разрешение на строительство, администрация г. ФИО9 указала об отсутствии среди предоставленных документов градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

Между тем согласно части 7.1 статьи 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Таким образом, федеральным законодательством императивно определено, что в случае, когда по инициативе застройщика не представлен градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ), органу местного самоуправления, осуществляющему выдачу разрешений на строительство, надлежит самостоятельно запросить его (сведения, которые он содержит) в подведомственных организациях в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления заинтересованного лица (застройщика).

Иного из нормативного регулирования рассматриваемых правоотношений не следует.

Следовательно, непредставление ФИО1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером {Номер} не могло являться основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Однако администрацией г. ФИО9 необходимое действие вопреки приведенному правовому регулированию не совершено.

Также основанием к отказу явилось, что запроектированная автостоянка на земельном участке с кадастровым номером {Номер} не соответствует допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием данного участка.

Однако, отзывая во внесении изменений в разрешение на строительство по данному основанию, администрацией г. ФИО9 не учтено, что приказом Росреестра от {Дата} №П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с данным классификатором деловое управление предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями.

При этом согласно примечанию {Номер} к данному классификатору содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений, объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером {Номер} – деловое управление, что позволяет размещение на нем парковочных мест, являющихся элементом благоустройства.

Кроме того, при обращении за внесением изменений в разрешение на строительство, ФИО1 не проектировал строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, а предусматривал использование части уже имеющейся стоянки в рамках соглашения об установлении сервитута, что также не учтено администрацией г. ФИО9 при совершении оспариваемого отказа.

Не имеет надлежащего правового обоснования и отказ в связи с несоблюдением пешеходной доступности.

Согласно заключению кадастрового инженера, пешеходная доступность от проектируемого объекта до земельного участка с кадастровым номером {Номер} составляет менее 250 м.

Суд отклоняет доводы администрации г. ФИО9 о превышении предельно допустимых значений пешеходной доступности, поскольку произведенные администрацией г. ФИО9 расчеты с использованием геоинформационной системы «ИнГео» не являются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, а не до границы данного земельного участка, как это предусмотрено нормативным регулированием спорных правоотношений – п.11.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП {Дата}.-89*». Расчет до здания является неправомерным. Иных относимых и допустимых доказательств превышения допустимой пешеходной доступности суду административным ответчиком, несмотря на разъясненное бремя доказывания, не представлено. В то время как исковой стороной в подтверждение незаконности совершенного отказа приобщено заключение кадастрового инженера, не оспоренное администрацией г. ФИО9 и признаваемое судом относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом доводы о несоответствии пешеходной доступности в принципе не могли являться основанием к отказу во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку преюдициальным для сторон апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}а-5116/2022 установлено, что расстояние от стоянки автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, до проектируемого объекта составляет 200 м.

Несмотря на указание в оспариваемом отказе о непроведении ООО «Минэкс» проверки пешеходной доступности к земельному участку с кадастровым номером {Номер}, ООО «Минэкс» в письме от {Дата} сообщило, что в связи со сменой земельного участка для размещения дополнительных девяти машино-мест для обеспечения проезда-парковки посетителей магазина, проведение повторной экспертизы необязательно.

Отказывая ФИО1 во внесении изменений в разрешении на строительство, администрация г. ФИО9 указала, что земельный участок с кадастровым номером {Номер} не может быть обременен сервитутом в пользу земельного участка {Номер}, поскольку не является соседним.

Между тем, таких ограничений федеральное законодательство не содержит.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Буквальное толкование приведенной правовой нормы о сервитуте предоставляет суду право сделать вывод о возможности установления сервитута в отношении соседнего участка.

При этом сервитут, установленный в пользу ФИО1, прошел государственную регистрацию, не оспорен, а, следовательно, подтверждает его право на размещение дополнительной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

Кроме того, возможность размещения машино-мест на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, подтверждена преюдициальными для администрации г. ФИО9 как при повторном рассмотрении заявления ФИО1, так и для сторон при рассмотрении настоящего спора решением Первомайского районного суда г. ФИО9 от 19.09.2022 по административному делу № 2а-3256/2022, апелляционным определением Кировского областного суда от 22.11.2022 по административному делу № 33а-5116/2022 и не подлежит оспариванию.

Еще одним из оснований отказа явилось размещение на земельном участке с кадастровым номером {Номер} трехэтажного здания, для эксплуатации которого, по мнению администрации г. ФИО9, также необходимо размещение площадок благоустройства, в т.ч. автостоянок.

Отказывая ФИО1 во внесении изменений по данному основанию, администрацией г. ФИО9 не представлено каких-либо правовых оснований для признания данного довода обоснованным.

В ходе рассмотрения спора судом у административного ответчика истребовались доказательства необходимого количества мест, предусмотренного проектной документацией при строительстве здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Однако такие доказательства суду не представлены в связи с их отсутствием, а, следовательно, отсутствовали в распоряжении административного органа и на дату совершения отказа. Вероятностные выводы органа местного самоуправления не могут быть положены в основу решения суда и не являются основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Приведенный исковой стороной расчет доказывает достаточность площади земельного участка с кадастровым номером {Номер} для размещения не только дополнительно девяти машино-мест, но и сверх этого количества, и не опровергнут администрацией г. ФИО9.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что совершенный администрацией г. ФИО9 отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер}, формализованный в ответе от {Дата} {Номер}, является незаконным, поскольку ни одно из его оснований не имеет должного правового регулирования. Совершенный отказ по изложенным в нем основаниям безусловно нарушает право ФИО1 на осуществление строительства.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, имеется совокупность оснований, являющихся основанием для удовлетворения требований.

Суд признает решение администрации г. ФИО9, формализованное в ответе от {Дата} {Номер} об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер} незаконным.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 суд возлагает на администрацию г. ФИО9 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в разрешение строительство от {Дата} {Номер} в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования административного истца, суд также полагает необходимым указать о недопустимости уполномоченного органа в неоднократном воспрепятствовании заявителю в реализации принадлежащего права на различным основаниям. Реализуя предоставленные полномочия, орган местного самоуправления обязан в полном объеме проверить соответствие заявления и приложенной к нему документации для внесения изменений в разрешение на строительство, а не создавать новые основания отказа при каждом последующем рассмотрении.

Доводы административного ответчика о нарушении прав собственников близрасположенных зданий размещением дополнительных машино-мест ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером {Номер} противоречат фактическим обстоятельствам дела не являлись основанием отказа и не могут подтверждать его обоснованность. При этом стоянка транспорта на земельном участке с кадастровым номером {Номер} уже существует вне зависимости от ее использования ФИО1, в связи с чем ее эксплуатацию именно ФИО1 нельзя признать нарушением прав неопределенного круга лиц. Кроме того, согласно проекту территориального благоустройства, к земельному участку с кадастровым номером {Номер} имеется четыре проезда, в отношении которых установлен режим беспрепятственного проезда автотранспорта и пешеходного прохода, обслуживания инженерных коммуникаций. Данный проект территориального землеустройства не оспорен администрацией г. ФИО9 надлежащими средствами доказывания.

Возможность четырех проездов к земельному участку с кадастровым номером {Номер} и достаточность площади земельного участка для размещения машиномест, в т.ч. с учетом прав ФИО1, подтверждена также свидетелем ФИО10, допрошенным в судебном заседании, показания которого суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы административного ответчика также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку носят либо вероятностный характер, не основанный на нормах материального права, либо уже опровергнуты ранее состоявшимися судебными актами, а потому не могут быть положены в основу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение администрации г. ФИО9, формализованное в ответе от {Дата} {Номер} об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер} незаконным.

Возложить на администрацию г. ФИО9 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в разрешение строительство от {Дата} {Номер} в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО9 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2023