Дело №

34RS0№-13 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 91 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 014 руб. 57 коп. за период с дата по дата, а также - с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, возместить понесённые по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано на выплату 19 и дата ответчику - представителю потерпевшего страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия и последующее признание водителя автомобиля последнего виновным в наступлении страхового случая актом должностного лица полиции от дата.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, интересы которой в страховой компании представлял ответчик, получивший страховую сумму.

Истец ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» по страховому полису XXX № на период с дата по дата застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, госномер К189МР763, ФИО3

Согласно этому же документу к управлению транспортным средством допущен ФИО1 (л.д. 13).

Последнего нотариально удостоверенной доверенностью от дата на урегулирование страхового случая с истцом уполномочила ФИО2 (л.д. 21), которая идентифицирована в системе ФМС России в отличие от указанного в страховом полисе лица.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda ACCORD, госномер В787АТ750 - ФИО4 застрахована на условиях САО РЕСО-Гарантия, полис ТТТ №.

дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, VIN №, госномер К189МР763, принадлежащего ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Honda ACCORD, VIN №, госномер В787АТ750.

В отношении водителя ФИО4 дата уполномоченным должностным лицом принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в силу которого тот нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ООО «СК «Согласие» дата в порядке прямого возмещения убытков перечислило представителю потерпевшего ФИО1, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности, 65 200 руб., дата - 25 900 руб., а всего – 91 100 руб.

Между тем, дата уполномоченным должностным лицом полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при котором постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» в пользу страхователя исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Полученная ответчиком страховая выплата на сумму 91 100 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с последнего.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 3 ст. 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в отношении третьего лица в деле не имеется.

Между тем, ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении, исключившее наличие у доверителя ответчика статус потерпевшего, принято дата отношении ФИО5

Сведений об осведомлённости ФИО1 о его принятии в деле не имеется, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает применительно к приведённым нормам.

В связи с частичным удовлетворением иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 91 100 руб., а также судебные расходы 4 000 руб., а всего – 95 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова