Дело № 2-1888/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России», в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк России, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России», в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк России, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2016, за период с 02.10.2020 по 12.05.2022, за счет наследственного имущества, в размере 105 656,27 рублей, в том числе: просроченные проценты – 26 539,42 рублей, просроченный основной долг -79 116,85 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 313,13 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ПАО Сбербанк России и ФИО8, заключен кредитный договор № от 02.08.2016, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов, аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Условиями кредитного договора установлено, что обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушением установленных договором сроков внесения обязательных к погашению платежей, у заемщика по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность.

В период действия вышеуказанного кредитного договора, заемщик умер, его обязательства по кредитному договору не прекращаются, в связи с чем, считает, что погашение задолженности должно быть произведено за счет наследственного имущества заемщика ФИО9 его наследниками, принявшими наследство, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области – ФИО5, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что от принятия наследства после смерти ФИО2, отказалась, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Какого-либо имущества на праве собственности у ФИО2, за счет которого возможно было бы погасить задолженность по кредитному договору, не имеется.

Третьи лица: нотариус нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области – ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, нотариус просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2, 02.08.2016 был заключен кредитный договор № от 02.08.2016, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов, аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Условиями кредитного договора установлено, что обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из искового заявления, в период действия вышеуказанного кредитного договора, заемщик допускал нарушение срока внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 02.08.2016, за период с 02.10.2020 по 12.05.2022, составляет 105 656,27 рублей, в том числе: просроченные проценты – 26 539,42 рублей, просроченный основной долг -79 116,85 рублей.

Как установлено в судебном заседании, заемщик по вышеуказанному кредитному договору ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС г. Верхняя Пышма, Свердловской области.

Из материалов наследственного дела следует, что 21.12.2020 к нотариусу нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области ФИО6, обратилась ФИО1 (мать наследодателя), с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что кроме нее, наследником первой очереди по закону, является ФИО4 (отец наследодателя).

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о произведенных за свой счет расходах на похороны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выдать ей постановление о предоставлении денежных средств в размере 29 564/12 рубля/ с принадлежащих ФИО2 счетов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1, поданное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области ФИО6, из которого следует, что ФИО1, отказывается, по всем основаниям, от наследства, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, вышеуказанные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлены к ФИО1, как к наследнику ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Несмотря на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе, по всем основаниям, от наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что положения ст.ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ей разъяснены и поняты. Нотариусом в заявлении указано, что содержание отказа соответствует волеизъявлению заявителя.

Поскольку, таким образом, ФИО1, отказалась от принятия наследства после смерти ФИО2, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением об отказе от наследства, обстоятельств фактического принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено, вышеуказанные исковые требования ПАО Сбербанк России, предъявленные к ФИО1, как к наследнику, принявшему наследство, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО7 (отец наследодателя), с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, обстоятельств фактического принятия наследства ФИО7, после смерти ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, что как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, какое-либо имущество, в отношении которого, наследниками, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, могло бы быть принято наследство, и удовлетворены требования кредиторов, у ФИО2, на момент его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведениями СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН», ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», из которых следует, что сведения о правах ФИО2 на какое –либо недвижимое, движимое имущество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.416 Гражданского кодекса российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии наследственного имущества наследодателя, требования Банка – ПАО Сбербанк России, как кредитора по обязательствам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению за счет имущества, и обязательства по долгам наследодателя, в данном случае, должны быть прекращены, невозможностью их исполнения, полностью.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

ПАО Сбербанк России, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств обстоятельствам, на которые ссылалось в исковом заявлении, не представило, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства (полученные судом по ходатайству истца), не оспорил, и какими-либо иными доказательствами, не опроверг.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче вышеуказанных исков в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России», в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк России, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.