УИД № 44RS0026-01-2023-001628-11
Дело № 2-79/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.
при секретаре Прохоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои исковые требования тем, что 01.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» на основании договора № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составило 191112 руб. 40 коп. По условиям договора страхования ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 191112 руб. 40 коп. на момент ДТП полис ОСАГО у виновной стороны отсутствовал. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5023 руб.
Истец ООО «Зетта Страхование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.
Ответчику ФИО1 судебное извещение было направлено почтовой связью, однако оно возвращено в суд за невостребованностью адресатом.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствие со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления об административном правонарушении от 01.10.2021 № водитель ФИО1, являвшийся собственником и управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, 01.10.2021 около 13 час. 15 мин. при движении по автодороге возле <адрес> в попутном направлении и двигаясь за автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ и совершил с ним столкновение, причинив тем самым автомашине механические повреждения. Поэтому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Он же согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. при движении по автодороге возле <адрес> транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В своих письменных объяснениях, данных в ходе расследования по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, также полагает виновным в совершении ДТП 01.10.2021 около 13 час. 15 мин. при движении по автодороге возле <адрес> водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ. Тогда как в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5 суд нарушения ПДД РФ не усматривает.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, было застраховано в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО на основании полиса ДСТ № от 26.08.2021 со сроком действия с 26.08.2021 до 25.08.2022. Страхование осуществлено по программе добровольного страхования по рискам «Ущерб», «угон» в пределах страховой суммы 787410 руб.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 01.10.2021 застрахована не была.
04.10.2021 потерпевший ФИО5 01.10.2021 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ООО «Зета Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 21.12.2021. Произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании акта осмотра ТС от 04.10.2021, заказа-наряда ИП ФИО6 № от 15.10.2021, по счету от 05.01.2022 № от 05.01.2022 страховщиком ООО «Зета Страхование» после направления автомашины ФИО4 на СТОА для ремонта на основании платежного поручения № от 02.02.2022 перечислило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 191112 руб. 40 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред потерпевшему транспортному средству, принадлежащему ФИО4 причинен по вине водителя ФИО1, который в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации и к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации следует возложить на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 29.09.2022 № на сумму 5023 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в указанной выше сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации в возмещение ущерба 191 112 рублей 40 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5023 рубля, а всего: 196 135 (сто девяносто шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – О.А. Криулина
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2023 года