Решение по делу № 2-2764/2023 от 03.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года № 2-2764/2023

(43RS0002-01-2023-004754-94)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства «Mazda СХ-5», гос. рег. знак №, пострадавшее в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Toyota RAV4», гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису ТТТ 7025189636. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX № 0223979409. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

11.01.2023 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. Поскольку автомобиль истца 2021 года выпуска, истцу причинён дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем, истцом ответчику были предоставлены реквизиты для получения выплаты в части УТС. На изменение способа возмещения с натуральной формы (осуществление ремонта) на денежную, истец согласия не давала. Страховщиком произведён первичный осмотр внешних повреждений автомобиля истца, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 166 900 руб. и утрата товарной стоимости 38 160 руб.

Согласия на денежную выплату в части страхового возмещения потерпевшая не давала и не согласна с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № 98 которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. №, составляет 398 200 руб. (без учёта износа).

Лимит ответственности страховщика 400 000 руб., из которых выплачено УТС - 38 160 руб. Следовательно, страховщик обязан оплатить ремонт в размере 361 840 рублей (400 000 - 38 160). Таким образом, размер недоплаченного страховщиком возмещения в части стоимости ремонта составляет 194 940 руб. (361 840 - 166 900). Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. Данные расходы также подлежат возмещению страховщиком в полном объёме, сверх лимита ответственности страховщика.

10.03.2023 ФИО1 направила АО ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения. Однако, ответчик письмом от 30.03.2023 отказал в доплате в связи с отсутствием оснований для пересмотра страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 № У-23-43671/5010-007 требования истца удовлетворены частично, в размере 95 600 руб. Обращаясь в суд с соблюдением установленного Законом № 123-ФЗ срока, истец считает указанное решение незаконным. Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения с учётом износа, финансовый уполномоченный указал, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, то он имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме с учётом износа. Довод финансового уполномоченного несостоятелен, поскольку в данном случае законных оснований, перечисленных в подп. «a-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления возмещения в денежной форме - не имелось. Следовательно, страховщик обязан организовать и оплатить ремонт. Поскольку данное обязательство не исполнено АО ГСК «Югория», то оно обязано возместить истцу убытки и выплатить стоимость ремонта по средним рыночным ценам без учёта износа согласно ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ. Поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ22-4 от 26.04.2022.

Истец не согласна с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 292 400 руб., с учетом износа - 262 500 руб. Размер ущерба по экспертизе финансового уполномоченного является необоснованно заниженным. Экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено по Единой методике. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 194 940 (400 000 - 166 900,00 - 38 160,00) руб. Факт несения расходов на проведение экспертизы вызван нарушением прав истца на страховое возмещение со стороны ответчика.

В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, истцу причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб. В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в сумме 194 940 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 365,50 руб. (л.д. 6-9 том 1)

Согласно уточнениям иска от 24.07.2023 (л.д. 58 том 1), в связи с произведенными ответчиком выплатами после подачи иска в размере 95600 руб. и 63 руб. – почтовых расходов, истец просил суд взыскать убытки в размере 97 540 руб., почтовые расходы в размере 312,50 руб., остальные требования - без изменений.

С учетом уточнений от 03.11.2023, принятых к рассмотрению судом, истец просит взыскать с АО ГСК «Югория»:

убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в сумме 99 340 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

штраф в размере 50% от взысканной суммы;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.;

почтовые расходы в размере 312,50 руб. (л.д. 88 том 2)

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений от 03.11.2023 (т. 2 л.д. 88), скорректированных по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 62-67). Суду дополнительно пояснил, что страховая компания урегулировала убыток по выплате страхового возмещения, а также произвела доплату по решению финансового уполномоченного в денежной форме с учетом износа. Также произведена выплата утраты товарной стоимости, по которой спор отсутствует. Поскольку на станции технического обслуживания отказано производить восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик правомерно произвел уплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля. Письменное соглашение о размере денежного возмещения между сторонами не подписывалось. До решения омбудсмена размер страхового возмещения определен экспертизой, организованной страховой компанией. Финансовый уполномоченный довзыскал 10%. Ответчик оспаривает размер ущерба, который должен быть подсчитан по единой методике, а не по среднерыночным ценам. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить до разумных пределов судебные расходы.

Третьи лица и их представители: ФИО3, САО «ВСК», ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ направил письменные пояснения, согласно которым решение ФУ от 24.05.2023 является законным. Просил рассматривать иск в свое отсутствие (т. 1 л.д. 97-99, 18-87 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Mazda СХ-5», гос. рег. знак №. ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота РАВ4», гос. рег. знак № (Т. 1 л.д. 10 обор.ст., л.д. 93)

Согласно материалам ГИБДД, 06.01.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Красноармейская, д. 47, по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Toyota RAV4», гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца «Мазда», гос. рег. знак №, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение (Т. 1 л.д. 11, 12, 13, 110-125).

Постановлением ГИБДД от 06.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (Т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована САО "ВСК" по полису ТТТ 7025189636. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX № 0223979409 (Т. 1 л.д. 14, 15)

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

11.01.2023 ФИО1 в АО ГСК «Югория» подано заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а также выплаты УТС, представлены реквизиты для получения выплаты УТС (т. 1 л.д. 16, 70, 74).

13.01.2023 произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 73); АО ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем согласно акту от 23.01.2023 (т. 1 л.д. 76).

Согласно экспертного заключения Регионального Агенства независимой экспертизы от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. № составляет 183 203 руб. (без учёта износа), 166 872 руб. – с учетом износа (лд. 173-180 том 1)

ООО «АВДМоторс», ООО «Север-Авто-Сервис», ИП Д.В.А., ИП К.К.Н., ООО «СТО ПИК-Авто» 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023 и 20.01.2023 отказались от проведения восстановительного ремонта по запросу страховщика (т. 1 л.д. 83-89)

Представленными суду истцом квитанциями ПАО «Сбербанк», а также платежными поручениями № 6047 от 24.01.2023; № 6325 от 25.01.2023 подтверждается, что страховщиком 24.01.2023 произведена выплата УТС в размере 38 160 руб., 25.01.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 166 900 руб. (Т. 1 л.д. 17, 18, 74 обор.ст., 75)

Согласно экспертному заключению ИП М.В.А. № 98 от 25.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. №, составляет 398 200 руб. (без учёта износа) (т. 1 л.д. 35-39). За услуги эксперта истцом оплачено 3 500 руб. (т. 1 л.д. 40).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер недоплаченного страховщиком возмещения в части стоимости ремонта составляет 194 940 руб., исходя из того, что лимит ответственности страховщика 400 000 руб., из которых выплачено: страховое возмещение 166 900 руб. и УТС - 38 160 руб. (400 000 - 38 160-166 900).

10.03.2023 ФИО1 направила ответчику АО ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19, 20, 21), в удовлетворении требований которой было отказано (т. 1 л.д. 22).

12.04.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика убытков по средним рыночным ценам без учета износа, почтовые расходы по направлению претензии, расходы по оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 23-24, 25, 27).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 292 400 руб. (без учёта износа), 262 500 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 146-172).

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 № У-23-43671/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 600 руб., почтовые расходы – 63 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 29-34).

22.06.2023 платежным поручением № 65511 АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 согласно решению финансового уполномоченного в размере 95 600 руб. (т. 1 л.д. 81).

Истцом настоящее исковое заявление подано 28.06.2023 в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, поскольку решение финансового уполномоченного по данному делу было вынесено 24.05.2023, дата его вступления в законную силу - 08.06.2023, последний день для подачи обращения в суд потребителем по 20.07.2023.

По ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 131-132) проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, согласно заключению которой № 996/4-2 от 16.10.2023 (т. 1 л.д. 239-249) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», гос. номер № на дату ДТП 06.01.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 305 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 273 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», гос. номер № на дату ДТП 06.01.2023 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет: 386 900 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, АО «ГСК «Югория» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдавалось, 25.01.2023 произведена выплата страхового возмещения и УТС. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец ознакомлена не была.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании со страховщика в пользу потребителя в счет возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере 99 340 руб., рассчитанной по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в пределах 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. - выплаченные 38 160 руб. – УТС + выплаченные 262 500 руб. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред, в связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., проведенной ИП М.В.А. 25.01.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям абзаца второго п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 99 340 руб. /2, то есть в размере 49 670 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного законом штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 312,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание досудебных юридических услуг от 11.01.2023, квитанцией к приходно-расходному ордеру (т. 1 л.д. 41, 42).

Расходы истца за оформление и получение нотариальной доверенности на представителя ФИО5 от 26.01.2023 № 43 АА 1815030 (зарегистрировано в реестре № 43/84-н/43-2023-1-93) в размере 2 200 руб., подтверждаются копией доверенности с объемом полномочий соответствующих предмету иска, квитанцией от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 44, 45).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы (подготовка обращения финансовому уполномоченному, иска, уточнение иска, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 312,50 руб. (т. 1 л.д. 20, 25, 43), а также за оформление и получение нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 44, 45)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3480,20 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 99 340 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

штраф в размере 49 670 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 312,50 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3480,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья Т.А. Жолобова