№ 2-1252/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
г. Белебей,
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ломакиной А.А.,
при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по данной карте. Договор кредитования заключен в офертно-акцептной форме. В рамках заключенного договора ФИО1 зачислил сумму кредита на банковский счет ФИО2 и по ее поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем ФИО1 открыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 счет карты №, и с момента открытия счета карты между ответчиком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Поскольку в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец направил ему претензию о возврате задолженности в размере 68261,63 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, и с учетом осуществленных ответчиком оплат после вставления заключительного счета-выписки составляет 65151,32 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65151,32 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154,54 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получила кредитную карту с лимитом в сумме 53000 руб. и на ее имя был открыт счет №.
Согласно п. 1 ст.7ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключаетсявпорядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст.432ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 6 ст.7ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующийпорядокпредоставления и возврата кредита.
Заемщик согласно условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО1» принял на себя обязательства: вносить денежные средства обязательные для поступления на карточный счет, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 36% процентов годовых.
Из выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свои обязательства по кредитному договору она не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 68261,63 руб.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 68261,63 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 проигнорировано.
В связи с этим истец АО «ФИО1» обратилось первоначально в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ФИО3) Г.С. задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ответчика.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65151,32 рублей. Данный расчет задолженности суд признает верным. ФИО2 (ФИО3) Г.С. доказательств в опровержение данного расчета не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО2 (ФИО3) Г.С. обязательств по возврату кредита и суд взыскивает с ответчика ФИО2 (ФИО3) Г.С. в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65151,32 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Согласно платежным поручениям, истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в сумме 1123,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1030,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2154,54 руб., что соответствует сумме заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, АО «ФИО1» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины, при этом представило доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154,54 руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 (ФИО3_ ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским ГРОВД Респ. Башкортостан), в пользу АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65151,32 руб.
Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Респ. Башкортостан (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским ГРОВД Респ. Башкортостан), в пользу АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2154,54 руб.
Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ломакина
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.