Мотивированное решение

составлено 20 октября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000995-22

дело № 2а-1129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 225358 руб. 22 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № ХХХ.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1268/2022 по исковому заявлению Свердловского гарантийного фонда к ООО «Биг Агро», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение, которое административным истцом исполняется. 14 февраля 2025 года Свердловский гарантийный фонд ошибочно предъявил в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1268/2022. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении ФИО1 24 марта 2025 года и 01 апреля 2025 года Свердловский гарантийный фонд направил в Новоуральское ГОСП заявления об окончании исполнительного производства в связи с ошибочным предъявлением исполнительного документа. Вместе с тем после возбуждения исполнительного производства, 14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 225358 руб. 22 коп. 26 марта 2025 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа. Административный истец полагает незаконным принятое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку судом было утверждено мировое соглашение, которое ФИО1, а равно и иными должниками исполнялось в добровольном порядке. От исполнения судебного акта административный истец никогда не уклонялась, следовала условиям достигнутого мирового соглашения, вина в несвоевременном погашении задолженности в действиях административного истца отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец полагала постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2025 года незаконным, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 225358 руб. 22 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № ХХХ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: Свердловский гарантийный фонд, ООО «Биг Агро», ФИО6, ФИО5

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1, представитель административного истца ФИО7 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица Свердловский гарантийный фонд, ООО «Биг Агро», ФИО6, ФИО5, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила заявленные требования оставить без рассмотрения, третьи лица Свердловский гарантийный фонд, ФИО5 представили письменные отзывы, указав на наличие оснований для удовлетворения требований административного иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом, представителем административного истца в обоснование заявленных требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на основании заявления взыскателя Свердловского гарантийного фонда 05 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ХХХ, предмет исполнения: задолженность по договорам целевого инвестиционного займа в размере 6993720 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Свердловский гарантийный фонд.

05 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлена сумма взыскания с указанием значения 3219403 руб. 26 коп.

На основании части 1, части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено указанным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Требование упомянутого выше исполнительного документа подлежало исполнению в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении разъяснены последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, а именно возможность взыскания исполнительского сбора.

Наличие согласия должника ФИО1 быть извещенной посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ФССП России, указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Из представленного судебным приставом-исполнителем скриншота страницы личного кабинета на ЕПГУ, следует, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 05 марта 2025 года и прочтено последней 06 марта 2025 года.

Вместе с тем, доказательств направления в установленный законом срок почтовым отправлением либо вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2025 года, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 225358 руб. 22 коп., уведомление о вынесении данного постановления направлено в адрес должника посредством личного кабинета на ЕПГУ 14 марта 2025 года, уведомление прочтено ФИО1 03 апреля 2025 года, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета на ЕПГУ административного истца.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 24 марта 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник временно ограничена в выезде из Российской Федерации.

24 марта 2025 года взыскателем Свердловским гарантийный фондом в адрес судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства, в котором выражена просьба окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 и возвратить исполнительный лист ХХХ от 02 ноября 2022 года в адрес взыскателя.

Заявление аналогичного содержания направлено Свердловским гарантийный фондом судебному приставу-исполнителю ФИО2 01 апреля 2025 года, в котором сообщено об утверждении Кировским районным судом г.Екатеринбурга мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-1268/2022 между Свердловским гарантийный фондом, ФИО1 и иными лицами, данное мировое соглашение исполняется, в этой связи указано на ошибочность направления на исполнение исполнительного листа ХХХ от 02 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 26 марта 2025 года исполнительное производство № ХХХ от 05 марта 2025 года окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании исполнительского сбора в размере 225358 руб. 22 коп. в отношении должника ФИО1

31 марта 2025 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактически исполнением.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-1268/2022 по исковому заявлению Свердловского гарантийного фонда к ООО «Биг Агро», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, Кировским районным судом г.Екатеринбурга 25 февраля 2022 года утверждено мирового соглашение.

В письменном отзыве от 06 октября 2025 года Свердловским гарантийным фондом подтверждено, что исполнительный лист от 02 ноября 2022 года № ФС 039243090 в отношении ФИО1 был направлен в Новоуральское ГОСП представителем Фонда ФИО8 ошибочно, поскольку до нее не были доведены сведения о фактических поступлениях Фонду денежных средств от должников в порядке исполнения условий мирового соглашения.

Указанные обстоятельства добровольного исполнения ФИО1 условий мирового соглашения, подтверждаются представленной в деле выпиской по лицевому счету ФИО1, открытому в ХХХ, о ежемесячном перечислении денежных средств по мировому соглашению.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора (п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В настоящем случае, должник ФИО1 не бездействовала, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа и требований судебного пристава, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа не связано с недобросовестным поведением со стороны ФИО1, поскольку ею в добровольном порядке осуществлялось исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом, как до, так и после возбуждения исполнительного производства, ввиду чего имеются уважительные причины для освобождения ФИО1 от наложения исполнительского сбора.

Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не доказала и не аргументировала обоснованность и законность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что административным истцом в добровольном порядке исполнялись условия достигнутого с взыскателем и утвержденного судом мирового соглашения, взыскателем признана ошибочность направления исполнительного документа к принудительному исполнению, исполнительный документ отозван от исполнения, при этом виновного бездействия по исполнению требований исполнительного документа в действиях должника не установлено, при таком положении основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствовали, в этой связи имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 марта 2025 года незаконным.

Принимая во внимание добросовестное поведение административного истца, направленное на добровольное исполнение достигнутого сторонами мирового соглашения и отсутствие в ее действиях противоправного поведения, нарушающего законодательство об исполнительном производстве, указанные обстоятельства являются исключительными, и позволяют суду освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 марта 2025 года.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными также закреплена в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления, принятие административным истцом мер для установления оснований для удержания денежных средств, обращений к судебному приставу-исполнителю, приходит к выводу о возможности признания причин пропуска срока уважительными и наличий оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 14 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № ХХХ от 05 марта 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева