УИД 02RS0001-01-2024-008500-38 Дело № 2а-440/2025

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.12.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Административные исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Правоограничения, связанные с запретом выезда за рубеж, могут применяться только при наличии веских на то оснований, которые в данном случае отсутствуют, поскольку задолженность ФИО1 перед кем-либо фактически отсутствует, в действиях ФИО1, нет признаков уклонения от погашения задолженности.

Определением судьи от 16.01.2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица – Банк ЗЕНИТ (ПАО).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО2 административные исковые требования не признавала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1620/2024 по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1, финансовому управляющему ФИО3 о взыскании суммы долга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 55 806 904 рубля.

18 ноября 2024 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист в виде электронного документа в порядке, установленном ч. 3 ст. 428 ГПК РФ.

В данном исполнительном документе указано, что он подлежит немедленному исполнению.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 04.12.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пункте 8 данного постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что с в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2024 г. через АИС ФССП в адрес должника ФИО1 направлена в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 04 декабря 2024 года, соответствующее уведомление прочтено должником в этот же день, 04 декабря 2024 года в 14:58 часов.

Следовательно, должник считается получившим копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2024 г. – 04 декабря 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 05.12.2024 г. должнику ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Применяя в отношении ФИО1 данное исполнительное действие, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на 05.12.2024 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 55 806 904 рубля и должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 05.12.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нельзя признать законным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Частью 2 данной нормы предусматривается, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия – совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 объяснила, что должнику ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ее задолженность составляет 55 806 904 рубля, что превышает 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 22 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе ограничить должнику его конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации при совокупности двух условий: 1) сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; 2) должник, обладающий информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонился от добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 рабочих дней со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства.

Однако при исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, не предусмотрено установление 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Так, согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как указано выше, в исполнительном листе по гражданскому делу № 2-1620/2024, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство № №-ИП, указано, что он подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Исходя из этого, федеральный законодатель в ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепил, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу данного императивного требования обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска не позднее следующего дня поступления в подразделение судебных приставов соответствующего исполнительного листа, что не имеет ничего общего с 5-дневным сроком для добровольного исполнения, предусмотренным ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Дынные процессуальные способы принятия судом обеспечительных мер и обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа, по общему правилу, в день его поступления в подразделение судебных приставов, означают, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество и денежные средства должника в пределах цены иска в качестве судебной обеспечительной меры не связано с какими-либо добровольными исполнительными действиями должника. Напротив, соответствующие действия должны носит опережающий характер для того, чтобы должник не смог отчудить соответствующее имущество, снять денежные средства с банковского счета и иным образом воспрепятствовать исполнению решения суда, которое будет принято в будущем. В этой связи данное требование исполняется самим судебным приставом-исполнителем путем выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, и наложения на них ареста в пределах цены иска (55 806 904 рубля).

Что касается второго обязательного условия для ограничения должнику права на выезд из Российской Федерации, то должна быть задолженность по исполнительному документу 30 000 рублей и более, однако вышеуказанные 55 806 904 рубля не являются задолженностью в смысле п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, поскольку данная задолженность с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) решением суда еще не взыскана, принятые судом в отношении ответчика ФИО1 меры носят обеспечительный характер, которые не связаны со взысканием соответствующей задолженности, поскольку судом может быть вынесено и решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В таком случае суд в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменяет обеспечительные меры.

Таким образом, денежные средства в размере 55 806 904 рубля в рамках исполнительного производства № №-ИП не являются задолженностью для должника ФИО1 в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его вынесения в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Данное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05 декабря 2024 года также нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку ограничивает ее конституционное право на свободный выезд из Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

По состоянию на день рассмотрения и разрешения настоящего дела данное постановление не было отменено начальником ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, а потому оно продолжает нарушать права и законные интересы ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на законности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05 декабря 2024 года.

Таким образом, по настоящему административному делу судом установлена вся совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05 декабря 2024 года, вынесенное по исполнительному производству № №-ИП от 04 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года